Bonjour,

Jusqu'ici fidèle à l'argentique, je fais principalement des photos lorsque je suis en vacances et je ne suis pas du tout un spécialiste dans ce domaine. Je travaille tout en automatique, et ne souhaite qu'une chose : avoir de bonnes photos, avec de belles couleurs. Lorsqu'une des photos est réussie, j'aime bien en faire un agrandissement 50x70cm.

J'aimerais maintenant passer au numérique, mais j'avoue ne pas y connaître grand chose. Les questions que je me pose sont les suivantes :
- Quel résolution/taille le capteur doit-il avoir pour avoir une définition suffisante pour pouvoir faire des agrandissements 50x70xm ?
- Pour un prix pouvant aller de 600CHF à 1500CHF, que puis-je espérer avoir ? Un bon appareil numérique sans objectif interchangeable ? Ou un appareil avec objectif interchangeable ?
- Quelles caractéristiques sont importantes pour le choix d'un appareil ?
- Avec le budget mentionné ci-dessus (600CHF à 1500 CHF, c'est large, mais autant mettre un peu plus pour avoir de la qualité), quel(s) appareil(s) me conseillez-vous ?

Merci de vos renseignements !
Jérôme

Dans cette gamme de prix, tu peux trouver des reflex numériques dit tous publiques, mais qui sont franchement bien foutu. C'est déjà du matériel pour amateur averti.

Pour les agrandissements que tu mentionne, je pense que 6 MP devraient faire l'affaire, mais il y a des cracs en photo sur ce site qui pourraient mieux te répondre.

Personnellement, je te conseille de faire le pas d'un reflex munérique, qui offre beaucoup de possibilités, et permet de faire évoluer ton matériel par la suite. Pour te conseiller un modèle il faudrait que je sache si tu es habitué à une marque en particulier.

Heuuu, je ne voudrais faire de peine à personne, mais pour faire un 50 x 70 (cm, c'est bien ça, l'unité?), Photoshop me dit que, pour imprimer à 300 points par pouce (une très bonne résolution d'impression), il faut un fichier de 139,7 Mo! Soit, divisé par trois (R-V-B) 46.566666666667, il faudrait donc un 46 (pour simplifier) megapixels... Avec un 6 Mp la résolution pour ce format sera un pauvre 107 points par pouces, à ne pas regarder de trop près...
z (qui viens de revendre son pôvre 6Mp pour acheter un MP tout court;-)

euh... Je vois pas très bien comment tu passes de mégaoctets à mégapixels. Tu me la refais moins vite?

Pour simplifier: un pixel donne des informations Rouge, Vert, Bleu, quantifiées sur huit bits (soit, un octet) donc le "poids" du fichier est du triple (en octets) du nombre de pixels.
Capteur de six Megapixels (c'est moche ce mot!) = fichiers de dix huit Megaoctets (pour peu que l'on reste en huit bits de codage couleur car sinon, les poids s'envolent!).
Je parle bien sûr du poids du fichier ouvert dans un logiciel ou enregistré dans un format ne pratiquant aucune altération des donées (ni compresion, ni compactage), pas du poids de stockage sur la carte mémoire qui est exactement au tiers en Raw (en raw 10 MP=10Mo, facile) et bien moindre encore en .JPG.
Si on applique la même logique, un scanner film de bonne qualité (type Nikon Coolscan IV, V, 4000 ou 5000), avec sa résolution de 4000 points par pouces pour un format de 24 x 36 mm, donne des fichiers qui pèsent (avant éventuel recadrage des marges) 61,3 Mo, soit, en faisant un calcul simple, l'équivalent d'un appareil numérique de plus de 20 Megapixels!
Sans parler (et puis si, pourquoi pas) du moyen format, puisqu'un négatif 6 x 9 cm numérisé avec le LS9000 (bon, là on augmente un peu le budget) nous donnera un fichier de 383,2 Mo! Soit l'équivalent d'un appareil numérique de 127.73333333333 Mp! Tout de même...

z (et oui, le numérique c'est bien pratique, mais... ça sera bon, un jour... peut être...)

Zit a écrit :Soit l'équivalent d'un appareil numérique de 127.73333333333 Mp! Tout de même...

Ben, ça tombe bien, c'est la question que j'ai toujours voulu poser.. soit:
- combien un APN devrait posséder de MP pour arriver à produire la même quantité de détails (en zoom max / et quantités de détails équivalents) pour rivaliser avec un négatif/dia argentique traditionnel 24x36 (et pas un film de banc repro ),

ce qui est difficile à déterminer dans ce comparatif, c'est ... qu'à partir de quelle résolution-échelle... il ne sert à rien d'augmenter car plus de détails ne peut être obtenus; le réz supplémentaire devient donc de l'interpollation inutile... pas évident pour un comparatif même pour des yeux entrainés, donc (je poense) que ce ne peut être qu'un estimatif.

pour un poster 50-70

selon ce tableau, je viens de produire un 100x80 cm avec un vieux JPG sorti de mon Kodak DC280 de 2MPx d'il y a 8 ans, très correct... ça frise ok, mais invisible à 1,50m

Je ne veux pas être rabat-joie, Blues, mais sortir les détails et le piqué d'une dia avec du numérique ... suis sceptique ! Ne pas oublier qu'une dia est faite pour être projetée et qu'on la regarde généralement au format 150x150 cm minimum (mon écran fait 2 x 2 m.)

Par contre en impression 50 x 70, le numérique à 6, 8 Mpxls est tout à fait correct. Pour répondre à zit, on considère qu'il faut du 300 dpi pour une image 10x15 cm que l'on regarde d'assez près. En effet, intervient ici le pouvoir séparateur de l'oeil, c'est-à-dire la distance minimum qui doit séparer deux points pour qu'ils soient visibles. Ce pouvoir séparateur est de 1/60e de degré.

Si on regarde une photo à une distance disons de 30 cm, l'oeil ne peut pas distinguer deux points si leur distance est (grosso modo) <0.09 mm. Or 300 dpi, cela correspond à 12 pixels par mm, soit 0.08 mm entre les pixels. Conclusion, l'oeil ne distingue pas les pixels.

Si, maintenant, on considère qu'on regarde une 50x70 à 1.5 m, à cette distance, le pouvoir séparateur de l'oeil est de 0.45 mm, donc, en principe, même 60 dpi serait suffisant pour ne plus distinguer les pixels.

Attention, ceci est de la théorie et de la théorie simplifiée, car d'autrs facteurs peuvent encore jouer. Mais, en gros, cela marche pas mal.

Hervé a écrit :Je ne veux pas être rabat-joie, Blues, mais sortir les détails et le piqué d'une dia avec du numérique ... suis sceptique !

Oui bien sur Hervé, ok... mais on voit que tu connais pas notre milieu de la photo ou du print --- oublie les scanner à dias pour bricoleurs et parlons scanner à tambours qui eux sont largement capables de ressortir tous les détails d'un dia argentique (ou autre négatif)... l'oeil est une chose, ressortir les détails (d-max/d-min - profondeur des couleurs et forte densité) en est une autre...

comme par exemple le Celsis 6250 de Crossfield/Fujifilm à 14 000 DPI sans interpolation

http://www.graphiscan.com/fr/pages/prep ... ation.html
pour le système "tambour" quelques explic's ici
http://www.hk-gap.de/FRENCH/digital/trommel_scanner.htm

j'attends donc la proposition de Zit pour le comparatif demandé

BLUES a écrit :comme par exemple le Celsis 6250 de Crossfield/Fujifilm à 14 000 DPI sans interpolation

Ok, d'accord, mais là, on est dans un autre monde. Ton scanner à 14'000 (!!!) dpi doit valoir bien plus que mon 350D et ses deux objectifs pourtant L !

Hervé a écrit :Par contre en impression 50 x 70, le numérique à 6, 8 Mpxls est tout à fait correct.

En impression jet d'encre, avec un bon RIP pour l'interpollation, ok, ça passe (limite), mais pas en imprimerie...

Hervé a écrit :Si, maintenant, on considère qu'on regarde une 50x70 à 1.5 m, à cette distance, le pouvoir séparateur de l'oeil est de 0.45 mm, donc, en principe, même 60 dpi serait suffisant pour ne plus distinguer les pixels.

Bien évidemment, mais alors il faut mettre des barrières à 1,50m, parce que si on se rapproche pour essayer de voir un détail, bonjour tristesse...

z (qui aime bien le grain...)

Pfoulala, Blues, tu sors l'artillerie lourde, là
Avec un truc pareil, on doit bien avoir 3 ou 4 pixel par grain d'argent, mais je crains que l'on ne dépasse la résolution des meilleures optiques du marché. Belle bête, mais c'est pas un poil encombrant dans le salon?
z (qui aime bien le grain quand même...)

PS: eh, quelle proposition? quel comparatif? j'ai raté un épisode ou bien?

PS2: heuuu, je viens de faire un p'tit calcul, là: un 4 x 5" scanné à 14000 Dpi, ça donne (en 8 bits RVB), un fichier de 11 Go!!!!!, c'est pas le pôvre petit PC sur la tablette qui peux gérer ça tout de même? Y faut bien une


petite ferme de calcul pour traiter des fichiers pareils!

PS3:un autre petit calcul me donne, pour le 4 x 5", une résolution 611 fois supérieure à celle un D70 (6Mp)

BLUES a écrit :- combien un APN devrait posséder de MP pour arriver à produire la même quantité de détails (en zoom max / et quantités de détails équivalents) pour rivaliser avec un négatif/dia argentique traditionnel 24x36

Ouais, ben, moi j'aimerais bien une proposition de réponse (équivalence/réz scan argentique 24x36 = combien en APN en MP)... merci de bien se concentrer sur la question posée ...

... et pas sur le scan à tambour, car les 14'000 DPI rien à avoir avec ce comparatif, c'était juste une précision pour Hervé qui était scpetique (comme la fosse ) et qui pensait que l'on ne pouvait sortir les détails d'un dia (je lui démontrai juste que c'ést possible - à condition de posséder le matos adéquat -même s'il faut une ferme de calcul- c'est tout)

dans le cas du comparatif demandé, c'est bien l'oeil qui parle ... mais en regardant de très près dans Photoshop = en zoom maxi/quantités de détails équivalents.
Serait-ce mieux de demander : équivalence 1 pixel pour 1 grain d'argent ?

Merci
(si le prochain répond à côté on risque de me faire croire que je ne sais pas m'exprimer )

Au pif, je dirais que, pour le 24 x 36, 20 Mp devraient le faire, mais c'est là que l'analogique garde son intérêt: les moyens et grands formats ont une très large avance qui ne sera sans doute jamais ateinte en numérique (3666 Megapixels pour le 4 x 5" scanné à 14000dpi, et il y a encore le 10 x 12" : 65,7 Go le fichier!!!!!).
Pfouuu, tous ces chiffres, ça m'a donné soif, là!
z (qui va voir Joe Jackson au Bataclan, vendredi prochain, ça fait plus de 20 ans que j'en rêve...)

Zit a écrit :Au pif, je dirais que, pour le 24 x 36, 20 Mp devraient le faire

Super thanks Zit (c'est bien une réponse "au pif" et pas plus précise que je voulais), donc quand les appareils tout public auront 20MP, on pourra dire que c'est "enfin" comparable à la taille (ou ce que l'on obtenait) d'un 24x36 argentique.

----------------

Zit a écrit :(qui va voir Joe Jackson au Bataclan, vendredi prochain, ça fait plus de 20 ans que j'en rêve...)

J'adore ---- = VU 2 fois, mais il y a bien longtemps, il y jsutement plus de 20 ans (j'en ai 47 cette année)
- en 80 à Lausanne à l'époque du son new-wave/ska-reggae (Look Sharp, I'm The Man, etc... quelle pêche-génial)
- et plus tard avec un son nouveau jazzy-wave (night and day, etc.. là c'était un peu moins mon registre, donc un peu déçu... à l'époque du moins )

Blues lui, ira voir Bryan Adams jeudi prochain à Montreux (je voulais voir les Strokes - mais c'était complet), Adams c'est un peu soupe FM, mais c'est tellement chaleureux et joué avec du plaisir, que j'ai eu de la peine à résister.
Pour ceux qui connaissent pas, je vous conseille ce best of "So Far So Good" (= pratiquement rien à jeter)

Pour la musique, je n'y connais rien, mais pour le pixel, je me rappelle avoir lu, il y a de cela pas mal d'années, au début du numérique, quand 2 Mpxls représentit le "best off" qu'on disait que cela deviendrait intéresant quand le numérique approcherait la résolution de l'argentique estimée à 25 Mpxls pour un 24x36. Cela correspond au pifomètre de zit.

pour un 50x70, un 6MP me paraît un peu léger. J'ai un reflex 6MP (Dynax 7D), et les agrandissements A3 sont bon, mais c'est juste.
Donc à mon avis, il faut passer à 8MP (ce que fait très bien un Canon 350D par exemple).

Voilà.

Raphael Fauveau a écrit :pour un 50x70, un 6MP me paraît un peu léger.... à mon avis, il faut passer à 8MP

Bon, maintenant ... plutôt que de faire des théories "comme ça" sans preuves on va entrer dans la réalité des tirages grands formats

On trouve à l'heure actuelle 2 familles/sortes de tirages, les données pour les fichiers sont approx. identiques :

Tirage sur papier photo : dans ce cas le tableau produit ici par Colormailer est reconnu comme correct (voir en bas de cette page)
http://www.colormailer.fr/faqgen.cpl?la ... ntry=fr#05

Vous remarquerez donc que pour pour un tirage 50x70, c'est déjà possible à partir de 4 MP, l'idéal se trouvant entre 5 et 6 MP (et non 8 !)

Tirage posters sur plotter jet d'encre : dans ce cas (on en tire au moins 2 à 10 par jour) nous avons fait pleins de test visuels avant de créer notre documentation.... il est ressorti que :
-> pour des formats A2-A1 ou plus grands: pour une taille en CM à 100%, il ne sert à rien de dépasser 120 DPI au maximum; la réz idéale est à 110 DPI, mais 100 DPI sont suffisants
-> pour tirage 50x70 cm à env. 105 DPI le fichier final re-taillé fera env. 17.5 Mb, un fichier d'un APN 6 Mp sera donc suffisant


---------------

BLUES a écrit :je viens de produire un 100x80 cm avec un vieux JPG sorti de mon Kodak DC280 de 2MPx d'il y a 8 ans, très correct... ça frise ok, mais invisible à 1,50m

et voici le fameux fichier (un montage psd -> un pdf de 3.4 mb) qui a servi à tirer deux posters de 89 x 115 cm. Comme preuve ces posters sont visible (à plus de 1.5 m. ) à l'entrée et à la sortie du village cité "lisible in the file".

---------------
PS: pour les sceptiques, je tiens à votre disposition des comparatifs (grands format de A2 à A0) pour preuve où même les habitués devaraient s'accrocher pour différencier:
- un tirage à 100 DPI, à 120 DPI, à 150 DPI, à 200 DPI et à 250 DPI (tout ceci pour un taille/format en cm 100%), et ceci même à 70 cm/1 m de distance, mon "atelier" vous est ouvert (sur RV pris par mail

Blues, je suis tout à fait d'accord avec toi, mais on aura toujours des gens qui regarderont un 50 x 70 à 10 cm : ils veulent voir le "détail", pas l'affiche.

Par exemple, je viens de faire un tirage 20x30 à 240 dpi : impeccable. Mais si je mets la loupe x10 dessus, je vois une vague petite échelle. Mais en fait, c'est comme si je collais mon nez sur une 2m x 3m : inutile de dire que je ne saurais même pas ce qu'il y a sur la photo !

Ceci dit, ne crachons quand même pas sur les Mpxls : quand on en a beaucoup, on peut se permettre de recadrer drastiquement tout en conservant suffisamment de pxls pour une bonne impression.

Très jolie ta vache. Elle me rappelle une petite histoire : une collègue instit de ma femme faisait dessiner des vaches et s'arrachait les cheveux parce que presque tous ses élèves faisaient des vaches violettes. Et quand elle a demandé où diable ils avaient bien pu voir des vaches violettes, ils se sont écriés en choeur : "Milka !!!"

Hervé a écrit :..... un 50 x 70 à 10 cm : ils veulent voir le "détail", pas l'affiche.

Alors... OK, VA POUR 10 cm dans ce cas, 120 à 130 DPI pour la taille à 100% seront suffisants pour un tirage 50 x 70 regardé par des "soit-disant connaisseurs" à 10 cm... et je te défie , toi et ceux qui pensent qu'il faudrait plus (240 DPI = ok pour un 10x15 cm, mais pour un 20x30 on descend déjà à 160/170 DPI, et ainsi de suite - etc... mais si possible jamais en dessous de 110 DPI que l'on pourrait qualifier de "limite minimale".

DONC, je persiste et signe : à vous démontrer que toute résolution superflue est inutile... le reste n'étant que du "bla-bla" de vendeur de MégaPixels et des prises de têtes de soit-disant connaisseurs qui veulent voir à 10 cm !

-----------------------

Hervé a écrit :Très jolie ta vache. ......... où diable ils avaient bien pu voir des vaches violettes, ils se sont écriés en choeur : "Milka !!!"

j'ai créé ce montage photo il y a 6 ans, il a animé la home page notre site web durant une année, depuis la "vache à Pierrot" (une genisse à l'époque en fait) est devenue notre masscote

Pour la petite histoire aussi : lorsque que j'ai mis cette photo sur la home page du site web, elle a déclenché une bagarre (verbale hureusement) lors d'un conseil général : entre les ruraux/campagnards (pour) et les externes, ceux venus de la ville (contre = on va quand même pas mettre une vache sur notre site internet = mettre en avant la "paysannerie" ça fait "arriérés").
Elle a donc largement contribué à reserrer les liens entre campagnards et ceux de la ville-pro-ruraux... et ainsi remettre "l'église au milieu du village".... du genre: vous ne savez pas tout ce qu'une vache peut faire pour vous

Blues, tu m'as mal compris : je suis entièrement d'accord avec toi. Mon exemple du 20x30 à 240 dpi était pour illustrer que ce n'était absolument pas nécessaire à moins d'être complètement bigleux et de vouloir absolument coller son nez sur une affiche, sans regarder l'ensemble. Ceci dit, ma photo prise au 350D, recadrée, se présentait en 240 dpi. Je n'allais quand même pas la réchantillonner sous prétexte qu'ils n'étaient pas nécessaires. D'ailleurs, dans la même série, une autre, recadrée et tirée au même format, me donnait encore 145 dpi et elle est tout aussi impeccable. Ce qui illustre bien ce que je disais : plus on a de dpi à l'origine, plus on a de liberté pour recadrer tout en conservant suffisamment de dpi pour un tirage parfait.

BLUES a écrit :....du genre: vous ne savez pas tout ce qu'une vache peut faire pour vous

Après la deux chevaux, voici la vache Citroën !!!

Hervé a écrit :ce que je disais : plus on a de dpi à l'origine, plus on a de liberté pour recadrer tout en conservant suffisamment de dpi pour un tirage parfait.

HEUM ce n'est pas mon optique !

Justement un des premier truc que l'on apprend en photo c'est que les vrais de vrai ne recadrent jamais (ou plutôt rarement), ce qui a été décidé lors de la prise de vue le reste jusqu'à terme au tirage... Perso j'applique le plus souvent cette façon de faire (ok, pas toujours évident en pratique, faut de la chance et du "pep"- j'adore cadrer)... A l'époque ou je faisais du noir-blanc en pro, au final lors du tirage je faisais apparaître le pourtour en cadre noir "compris", par souci d'esthétique mais aussi pour montrer que l'image nétait pas re-cadrée. Voilàààà, pour moi 6 MP c'est déjà énorme (au-delà, les fichiers prennent de l'embonpoint et les HD se remplissent "pour rien")

Par contre dans mon métier, lors de diverses mise en page, nous avons souvent besoin de re-cadrer... pour plusieurs raisons:
- soit la mise en page l'impose (décidé par nous ou le maquiste-graphiste)
- soit le photographe n'a pas été à la hauteur (le plus souvent cadré de biais, ou alors des sujets/objets de deuxième ou troisième plan souvent in-intéressant)
- etc...
Pour ces raisons-ci, c'est vrai = vive la réz supplémentaire = car l'inutile devient utile (8MP, voir plus)

BLUES a écrit :Justement un des premier truc que l'on apprend en photo c'est que les vrais de vrai ne recadrent jamais (ou plutôt rarement), ce qui a été décidé lors de la prise de vue le reste jusqu'à terme au tirage... Perso j'applique le plus souvent cette façon de faire (ok, pas toujours évident en pratique, faut de la chance et du "pep"- j'adore cadrer)...

D'accord pour la photo "paysage" Où on prend son temps de cadrer, de composer. Venant de la diapositive, je n'ai pas encore perdu cette (bonne) habitude. Par contre, lors d'événements "sociaux", on prend à la volée pour saisir l'instant et parfois un des personnages à une attitude particulièrement intéressante qu'on peut mettre en valeur en l'isolant. En encore, un élément perturbateur qui entre dans le champ juste au moment du déclenchement et qu'on peut éliminer en recadrant. Personnellement, dans ce genre de situation, j'ai horreur du "Ne bouger plus ... clic clac ... merci Kodak"

BLUES a écrit :A l'époque ou je faisais du noir-blanc en pro, au final lors du tirage je faisais apparaître le pourtour en cadre noir "compris", par souci d'esthétique mais aussi pour montrer que l'image nétait pas re-cadrée.

Wooo Blues, tu pousses un peu là. J'ai fait du labo N/B pendant des lustres et tous mes portraits recadrés ou pas avaient ce cadre noir ... qui ne veut absolument pas dire que la photo n'a pas été recadrée !! Les caches, ça existe. Pour l'esthétique, d'accord.

Hervé a écrit :Les caches, ça existe. Pour l'esthétique, d'accord.

Détrompes-toi Hervé, on ne trompe justement pas ceux qui connaissent l'effet produit par un "vulgaire" masque = lumière franche et nette car la "vraie" lumière qui passe à travers le pourtour externe du négatif et le flou naturel créé par le filet de lumière dû aux 4 côtés distants du "recadreur de l'aggrandisseur " ... ça se voit ... tricher dans ce cas n'est pas évident, on peut y arriver, mais pas sans douleurs

Hervé a écrit :qui ne veut absolument pas dire que la photo n'a pas été recadrée !!

alors, si bien sûr, mais seulemnt de ceux qui connaissent / ou qui ont l'habitude. Dans mon cas on ne me "la" fait pas ... de 1982 à 1990 = j'ai bossé en pro durant ces 8 ans -> de la prise de vue (architecture surtout / et environnement) au tirage en laboratoire (Ilford FP4 / HP5 / et surtout le superbe film "TMax" de Kodak, dont je suis tombé amoureux - pour les papiers - en général du RC Ilford dur -entre 3 et 5- + de temps en temps du baryte = pas productif vu le travail qu'il donne)

Ah le TMax !!! Superbe, mais comme je n'avais pas de problème de "production", toujours du baryté Ilford Multigrade. Les séances de lavage me manquent un peu .....

Houlla, ça discutaille dur, dans le coin...

Blues a écrit :...donc quand les appareils tout public auront 20MP, on pourra dire que c'est "enfin" comparable à la taille (ou ce que l'on obtenait) d'un 24x36 argentique.

"Comparable", c'est bien le terme idoine. Mais il restera toujours des différences importantes concernant le rendu:
- certaines couleurs ne passent pas en numérique, ça devrait pouvoir s'améliorer avec le temps, il a bien fallu un siècle pour que ça soit "correct" en argentique...
- le modelé, je ne sais pas à quoi c'est dû, mais les images numériques, aussi nettes et "piquées" qu'elles soient, me parraissent "plates", sans grand relief, sans profondeur... Peut être cela vient-il de la structure même du film:


les photons ne sont pas focalisés sur le même plan (à quelques microns près), alors qu'en numérique le capteur est plat. D'autre part, les grains d'argent sont "jettés" sur le support dans un ordre plus ou moins (le moins possible) aléatoire et ils ont des tailles variables alors que les photosites des capteurs sont hyper bien allignés et tous de la même dimension, ça doit jouer, non?
- enfin, il y a le grain, que l'on fuyait (Kodachrome 25, Velvia, PanF ou APX25) ou que l'on carressait dans le sans du poil (3200 iso, TriX+D76...), mais franchement, le grain en numérique (le bruit), qu'est-ce que c'est laid! Et s'il n'y en a pas, on retrouve ce manque de matière susmentionné (et ne venez pas me parler de filtres photoshop...).

Pour parler plus photo et moins quinquaillerie, je m'insurge contre "le snobisme du liseret noir". C'est vrai que certaines images, sur un beau tirage baryté gagnent (un peu) à être "fermées" ainsi. Mais franchement, ça ne me dérange pas du tout de recadrer une photo, si elle peut y gagner, n'étant pas infaillible, on peut parfois "passer à côté" du bon cadrage à la prise de vue et certaines images prennent une force incroyable en étant légèrement "resserrées". C'est une "mode" que l'on doit, si je ne m'abuse à HCB, qui, probablement échaudé par une (ou plusieurs) mauvaises expériences:

Blues a écrit :- soit la mise en page l'impose (décidé par nous ou le maquiste-graphiste)

avec les metteurs en pages. C'est pour cette raison qu'il exigeait que ses photos soient publiées avec le liseret, pour être certain qu'elles ne soient pas estropiées par un @#$##@?…?#& de graphiste...

De là à ériger cette pratique en dogme, Bof, Bof, Bof... comme dirait certain intervenant...

z (qui aime de plus en plus le grain...)

Zit a écrit :... je m'insurge contre "le snobisme du liseret noir".
De là à ériger cette pratique en dogme, Bof, Bof, Bof... comme dirait certain intervenant...
z (qui aime de plus en plus le grain...)

Salut Zit, merci pour ce "cours" très instructif sur l'argentique vs numérique. La problématique des couleurs au rendu très différent (voir pas naturel - comparées à celle obtenue argentiquement) et la platitude du numérique sont des paramètres dont beaucoup gens qui passent à l'APN critiquent dés le départ ... plus tard au vu des autres avantages, ils oublient vite ces inconvénients.
Perso, cela fait depuis 1998 que j'ai revendu mon matos (un Nikkormat avec 3 objectifs de qualité) en faveur d'une "poubelle" de Kodak Dc280; depuis là, fini les films NB & Dia, donc l'argentique -une décison irrévoccable- ceci malgré tous les inconvénients dont tu parles et dont je suis conscients - j'ai rarement eu envie de revenir en arrière (asser carré, hein ? - ça me ressemble bien ça)

Concernant le coup du "liseret", je dois dire que je suis arrivé à la photo par la typo/arts graphiques... c'est vrai que je n'y connaissais pas grand chose en 82 (à part les "bancs" de reproduction) ; les gens qui m'ont initié aux techniques photos et noir-blanc m'ont transmis cette façon (ou théorie) du "cadrage juste dès la prise de vue", c'est vrai que je l'avais rapidement prise à mon compte... Depuis mon passage au numérique, j'avoue que je la respecte un peu moins, vu les déchets autorisés Maintenant si c'est du snobisme? ça je ne peux le dire... ce n'est, il me semble, par le genre des gens que je trouve "photographiquement" doués dans mes fréquentations -dont ceux qui m'ont initiés-

Bon, qu'on soit d'accord, je ne suis pas du tout opposé à l'idée du "cadrage juste dès la prise de vue", bien au contraire! Mais il peut arriver qu'une photo soit bien meilleure avec quelques "coups de ciseaux" ici ou là, et ça, il ne faut pas s'en priver! D'autre part, il m'arrive souvent de cadrer plus large à la prise de vue en sachant que je recadrerais... En plus, tous les appareils "grand public" et même "amateur expert" ont un viseur qui couvre environ 92% du champ seulement (seul les "vrais" boîtiers pro, série F chez Nikon, Leicas, Eos 1 chez Canon ont un viseur 100%!). Donc, quand tu tires une photo avec le liseret noir, 8% de l'image ne faisait pas partie du "cadrage juste dès la prise de vue", puisque justement, le viseur ne les montre pas! Bon, j'arrête là avec ce débat un poil stérile, ce qui compte, avant tout, c'est que les photos soient bonnes et surtout (dans mon cas) que l'on prenne du plaisir à les faire...
Par contre, en plus de vingt posts, on n'a toujours pas entièrement répondu à Jérome qui ne sait toujours pas quoi acheter...
Ma recomandation du moment serait le Nikon D70S avec son 18-70, car bien que le boîtier date un peu, ses 6Mp sont très corrects et surtout, son zoom est vraiment de loin le meilleur objectif que l'on puisse avoir dans cette gamme de prix. Je n'apprécie pas du tout la prise en main ni la finition du Canon EOS 350D et en plus, son objectif de base (18-55) est assez quelconque (pour rester correct). Sinon, chez Canon, tu explose le budget avec l'EOS 30D + 17-85 IS (1500 €, pas 1500 Chf!), mais là, c'est très bon. Autre choix, essayer de trouver un 20D d'occaze. Ou alors, comme tu n'a pas l'air de vouloir faire trop de réglages, un compact genre Panasonic LX1 ou Canon Powershot S80, tous deux en 8Mp et surtout avec un "bon" (toutes proportions gardées, bien sûr) objectif qui descend à 28mm (important, ça) pourraient te convenir...
C'est pas parce que je ne l'aimais pas que j'ai revendu mon D70s, c'est pour financer l'achat d'un argentique, mais chut, hein...

Z (plus je connais les pixels, plus j'aime le grain...)

Je ne suis pas entièrement d'accord avec toi, Zit, concernant le 350D. Bon on va pas refaire le match Canon-Nikon, mais simplement parler du Canon. Je me considère un peu comme "amateur averti", la catégorie en-dessous de "amateur expert" et j'ai longtemps hésité entre le 350D et le 20D (le 30D n'existait pas encore). Finalement, j'ai pris le 350D parce que les fonctionnalités supplémentaires proposées sur le 20D ... je n'en voyais pas l'utilité : 9 zone de focalisation au lieu de 7, 1/8000e au lieu de 1/4000e (en argentique, je ne suis jamais descendu en dessous du 1/2000e avec des objectifs 2.8 ) etc. etc. Sans oublier les 50 fonctions personnalisables contre 9 au 350 qui me suffisent amplement.
D'accord le 18-55 du kit de base est lamentable, mais cela ne me concernait pas puisque je comptais réutiliser mes vieux objectifs 28-80 et 80-200 L. Par contre, une de mes amies a fait le même achat avec le 17-85 et, évoluant dans la même catégorie que moi, elle est ENCHANTEE.

Alors, pas sûr qu'il faille éliminer sans appel le 350D : il a de bons arguments pour lui. Quant à la prise en main, cela dépend de chacun.

Je savais bien que je n'allais pas me faire que des copains, mais je persiste, le 350D est trop petit (c'est une vraie savonette, sauf avec le grip qui améliore un poil la prise en main), et surtout de finition médiocre, cheap! As tu comparé le bouton d'éjection des cartes (un bout de plastique collé sur un trombonne) avec celui de n'importe quel autre réflex? De plus, il a pour moi un défaut qu'il partage avec tous les autres réflex entrée de gamme: la fonction "M", bien que présente, est à mon sens inutillisable. Il est indispensable pour moi d'avoir UN bouton (molette, roue codeuse) pour changer la vitesse ET UN AUTRE dispositif pour changer le diaphragme (comme, par exemple, un bague de diaphragme, sur l'objectif...), sans ça, c'est sans moi.
A part ça, je reconnais que, pour peu que l'on apprécie le plastique, c'est un boîte à images correcte SI ON LUI MET UN AUTRE OBJECTIF QUE SON CUL DE BOUTEILLE DE BASE, mais là, on sort du cahier des charges de Jérome (max 1500 CHF)...

z (Amateur de bon gros grain et d'appareils photo lourds, c'est plus stable)

Jérôme ? n'écoute surtout pas Hervé et Zit

Moi je te conseille d'acheter un réflex Olympus, c'est de la balle il parait, tout le monde le dit

De plus, il y une super action ces jours chez Heiniger AG: l'Olympus E-300 -8MP- Double Zoom (2 pompes zoom Objectifs Zuiko Digital: 14-45 mm, 3.5-5.6 et 40-150 mm, 3.5-4.5) tout ça pour 1025.- CHfrs TTC (env. 654.- Euros), sans compter qu'après cet achat , c'est sûr que Jérôme ne viendra jamais se plaindre de problème de poussières

VOIR ICI - Heiniger AG

et aux diable tout ces Nikonistes et Canonistes avec leurs D70 (s ou pas) et D350

qui dit mieux pour ce prix ?

Voilà-voilà ... et sans hésiter !

mode HS = activé

moi j'ai un Canon PoweShot S30 de 2002 avec seulement 3,2Mp et j'en suis toujours content.

mode HS = désactivé, et moi je

Zit a écrit :c'est un boîte à images correcte SI ON LUI MET UN AUTRE OBJECTIF QUE SON CUL DE BOUTEILLE DE BASE, mais là, on sort du cahier des charges de Jérome (max 1500 CHF)...

C'est bien ce que j'ai dit, non ?
Maintenant, un reflex "correct" avec un objectif "correct", le tout neuf, à 1500 CHF, ben faut chercher ... moi, je vois pas, mais je ne suis pas (du verbe suivre) le marché.
Mon 350D ne m'a jamais échappé des mains, je le tiens toujours par l'objectif parce qu'un 28-80 L 2.8 qui a 15 ans, c'est lourd et encombrant. Sans parler du 20-800 2.8 L du même âge qui doit peser 2 ou 3 fois le poids de l'appareil.

Hervé a écrit :le tout neuf, à 1500 CHF, ben faut chercher ... moi, je vois pas

Moi si ... Fastoche

le set Nikon D70s est à 1255.-fr

le set Canon 350D D70s est à 955.-fr Action Preis comme ils disent !

voilà-voilà... mais franchement l'Olympus qui est très "correct" (malgré ce que certains en pensent ) avec ses 2 objectifs vaut le détour avec comme souci en moins : la poussière ! (véritable plaie )

BLUES a écrit :le set Canon 350D D70s est à 955.-fr

Blues, faut lire : c'est livré avec le 18-55, ce qui n'est pas ce que j'appelle un objectif "correct" !

Je lis, je lis, mais je dis "Bof, pas grave"... puisque Jérôme ne l'achetera surement pas... si l'objectif du kit 350D a largement été critiqué, et qu'acheter un boitier nu avec un objectif "à part" est trop compliqué (voir dépassera son budjet), autant acheter le Kit D70s, ou alors encore mieux l'Olympus 300E avec ses 2 pompes

Ok je (Blues qui ne lache pas facilement le morceau)

---------

GIL a écrit :mode HS = activé
moi j'ai un Canon PoweShot S30 de 2002 avec seulement 3,2Mp et j'en suis toujours content.

HS aussi > et moi je viens de m'acheter un vieux compact Coolpix 5000 d'occasion (à vil prix), même si totalement démodé, il a l'énorme avantage de faire de "bonnes" photos bien équilibrées et surtout d'avoir d'origine un équivalent 28 mm-grand angle.
Mon gros réflex (D70) et ses 2 zoom objectifs, tout ça dans une grosse sacoche, ça commence sérieusement à me déranger ... j'ai donc décider de ne pas le prendre en vacancess = raison pour laquelle je me suis payé ce compact que je connais bien (même s'il ne vaut rien en situation nocturne)

Tout d'accord sur Olympus, n'en déplaise à certains, ce sont de très bonnes machines et leurs optiques sont réputées. Quand au 5000, bravo, c'était le super top, et c'est resté une bonne machine, malgré ses défauts, en tout cas, je doute que le moindre 5Mp d'aujourd'hui lui arrive à la cheville, en terme de qualité d'image... (grand capteur=moins de bruit)
z (moins de bruit, svp, yen a qui dorment)

Bon, je viens mettre mon grain de sel…
J'ai toujours un Minox 35MB dont je suis toujours content, mais avec lequel je ne fais plus de photos, dommage ! plus de sous pour les pellicules et les tirages, d'ailleurs mes films préféré ont disparus (Agfapan 400 !)

Par ailleurs j'ai un petit Casio Exilim… mouhai, acheté l'an dernier et déjà obsolette, nul à faible luminosité (ha ! la 400 asa de mon Minox !), quant à la rapidité de la prise de vue entre le moment où l'on appuie sur le bouton et le moment où la photo est faite… mieux vaut rester poli !
Le flash ? par chance on peut le supprimer !
Les réglages ? une véritable usine à gaz ! à quand une priorité diaphragme avec abaque profondeur de champs et une molette pour la sensibilité ? et basta !
et un grand angle, bordel ! un vrai !

Moralité je ne fais plus de photo !

A

Hervé a écrit :J Finalement, j'ai pris le 350D parce que les fonctionnalités supplémentaires proposées sur le 20D ... le 18-55 du kit de base est lamentable, mais cela ne me concernait pas puisque je comptais réutiliser mes vieux objectifs 28-80 et 80-200 L. Par contre, une de mes amies a fait le même achat avec le 17-85 et, évoluant dans la même catégorie que moi, elle est ENCHANTEE.

Alors, pas sûr qu'il faille éliminer sans appel le 350D : il a de bons arguments pour lui. Quant à la prise en main, cela dépend de chacun.

Bonjour, Hervé,
J'ai depuis 1 an le 20D dont je suis assez satisfaite, sauf que , bien sûr, il faut avoir le temps d' apprendre à s' en servir, comme de toute "machine"( j'ai longtemps pratiqué l'argentique, et c'était une autre affaire, mais passons...)
J'ai les objectifs suivants: 17-85 et 100mm macro ( Canon).
Le premier n' est que très moyennement satisfaisant, sauf pour le paysage, pour lequel on peut s' en contenter vraiment.
Alors, que penses-tu des objo que tu possèdes : le 28-80 et le 80-200 , utilisés avec le 350D ? Que peux-tu faire avec ? Je recherche un objo capable de faire du paysage correctement , de la photo en intérieur (tableaux,statuaire dans église sans flash)et de la macro (plantes : orchidées) As-tu une idée? Je suis tentée par le 350D parce qu'il est incomparablement moins lourd que mon 20D: se tirer en montagne, à mon àge vénérable avec cet outil + obj +flash externe+batterie de secours+moult choses de première urgence , C'EST TROP, JE MEURS!
Merci du moindre conseil . Je préviens: je ne suis absolument pas professionnelle, et même, à la limite du photographe averti. Ce qui signifie que, comme beaucoup, je suis capable de voir les insuffisances d' autrui ( et les miennes)mais pas capable de fair mieux.
Amicalement
Marie-Germaine

Alexis a écrit :Bon, je viens mettre mon grain de sel…
J'ai toujours un Minox 35MB dont je suis toujours content, mais avec lequel je ne fais plus de photos, dommage ! plus de sous pour les pellicules et les tirages, d'ailleurs mes films préféré ont disparus (Agfapan 400 !)


Moralité je ne fais plus de photo !

A

Bonjour,
Moi aussi, j' ai encore le prestigieux petit Minox 35 MB . Mais personne ne développe plus les films. Alors, c'est triste, mais c'est fini. Depuis , j' en suis à mon à mon 4e numérique, dont le reflex Canon 20D, mais je ne suis pas encore convertie: il faut refaire l' apprentissage!
Marie-Germaine

MARY a écrit :Alors, que penses-tu des objo que tu possèdes : le 28-80 et le 80-200 , utilisés avec le 350D ?

Bonjour Mary.
Tu me fais beaucoup d'honneur en sollicitant mon conseil, mais je crois bien ne pas être la personne adéquate. Tout d'abord, je n'ai rien d'un photographe pro : un, je crois, bon amateur de photos mais pour qui le matériel n'a jamais été la préoccupation essentielle : j'essaie d'avoir ce qui convient à mon style dans un budget raisonnable et qui me donne de belles photos. Avant le numérique, je faisais essentiellement du N/B portraits (sur le vif, pas en studio) et de la dias en voyage pour mes souvenirs personnels (bon, un de mes amis allemand photographe pro voulait absolument que je lui passe mes dias du Mexique pour en faire un documentaire pour les écoles primaires de Passau, mais j'ai refusé ...).

Je suis passé au numérique parce que je me suis rendu compte que, finalement, les dias, on les passe une ou deux fois puis ellles dorment gentiment dans leurs boîtes (j'ai encore les dias de notre voyage de noce en 1960 avec un Exakta qu'un copain m'avait prêté !). Le raisonnemnt qui m'a conduit au 350D est le même que celui que j'avais appliqué pour prendre en son temps le Nikon FA, puis l'EOS 10 : je voulais un appareil me permettant de faire des photos de qualité sans toutes sortes de personnalisation qu'on fixe une fois pour toutes et qu'on ne change plus ensuite. Je ne fais pas de la photos dans des conditions "extrêmes", donc le 350D était largement suffisant.

Le problème des objectifs ne se posait pas : si un boîtier non-pro me paraissait suffisant, par contre, j'ai toujours voulu avoir les meilleurs objectifs. Quand j'ai acheté l'EOS 10 (1990), je l'ai équipé des deux meilleurs objectifs que Canon proposait à l'époque (pour mes besoins, s'entend) : le 28-80 L 2.8-4 et le 80-200 L 2.8. A eux deux, ils m'ont coûté près de 8x le prix du boîtier. Ces objectifs n'existent plus, mais je ne les changerais certainement pas : ils sont lourds, encombrants, mais quelles photos ils donnent (j'ai lu quelque part que le 80-200 était pratiquement devenu un objectif mythique pour son piqué !) Je me sens simplement un peu limité vers le bas puisque le 28 mm est devenu un 45 et peut-être vais-je le complèter par le 10-44 L, ainsi qu'un doubleur puisqu'on envisage pour bientôt un petit séjour en Afrique et que je ne tiens pas à approcher les lions de trop près !

Maintenant, je suis d'accord avec toi : ces boîtiers doivent s'apprivoiser. Personnellement, j'ai contourné un peu le problème : je ne prends des photos qu'en RAW. Ainsi je suis maintenant obligé, non d'apprendre à utiliser le numérique, mais à développer mes photos. En fait, je prends mes photos exactement comme si j'avais encore un argentique (et comme j'ai fait beaucoups de dias, je me sens assez à l'aise avec les considérations particulières concernant la faible lattitude d'exposition des capteurs), puis je les travaille pour qu'elles soient ce que je veux qu'elles soient. Cette technique a aussi ceci de particulier qu'elle me permet de revivre l'instant "immortalisé" pour le faire correspondre à mon souvenir.

Alors Mary, voici ce que je peux te dire que JE ferais, ce n'est pas un conseil, juste une opinion :
- je garderais le 20 D : au niveau poids, cela fait une différence de 200 gr environ
- je passerais en revue les tests des objectifs pour essayer de trouver ceux qui correspondent aux types de photos que tu fais, la qualité que tu exiges et ... le budget dont tu disposes (à propos le 70-200 qui a pris la suite du 80-200 a aussi une excellente réputation).

Bien amicalement - Hervé

Bonjour,

Merci pour vos réponses et vos conseils. Parmi ceux-ci, trois appareils sont mentionnés plusieurs fois et on l'air de ressortir du lot : le Canon 350D, le Nikon D70S et l'Olympus E-300.

Blues mentionne qu'avec l'Olympus, je n'aurais pas de problème de poussière. En quoi est-il mieux que les autres, et est-ce un véritable problème pour les autres ?

Plusieurs personnes mentionnent que le 350D est livré avec une optique 18-55 de piètre qualité. Sur quoi son basés ces avis ? Est-ce quelque chose découvert à l'usage ou y a-t-il un moyen de voir si une optique est bonne ou mauvaise avant d'acheter l'appareil ?

De plus, y a-t-il des qualités/défauts typiques d'une marque donnée et y a-t-il des marques à éviter ?

Enfin, y a-t-il un site qui permet de comparer ces appareils ?

Merci pour vos compléments d'information !
Jérôme

PS : Blues, tu mentionnes le site Heiniger pour l'achat d'un appareil. As-tu fais de bonnes expériences avec l'achat en ligne ? N'as-tu jamais eu des problèmes de garantie. Enfin, le site est en allemand. Dans quelle langue sera le mode d'emploi si je commande un appareil chez eux ?

Jérôme,
Je crois que chacun a choisi son appareil en fonction de ses besoins, de ses attentes et de sa subjectivité. Pour moi, ce fut le 350D parce que je possédais des optiques Canon et très haute qualité que je ne voulais pas changer.

Celui pour qui le problème des poussières est prioritaire envisagera sans doute l'Olympus, mais en sachant qu'il a d'autres limitations (temps de latence à l'enclenchement, AF, etc.) Pour le "Olympiens" convaincus, ces désavantages sont accessoires.

Je ne crois pas qu'il y ait un site où on fait des comparatifs systématiques, mais je me trompe peut-être. Personnellement, j'aime bien dpreview (en anglais) et surtout ses forums où on apprend énormément de choses sur le matériel.

En ce qui concerne le 18-55 du kit 350D, là les avis sur les forums sont quasi unanimes : trop mou, pas de piqué. Mais certains, minoritaires il est vrai, le trouvent très bien.

Hervé a écrit :

MARY a écrit :Alors, que penses-tu des objo que tu possèdes : le 28-80 et le 80-200 , utilisés avec le 350D ?

Bonjour Mary.
Tu me fais beaucoup d'honneur en sollicitant mon conseil, mais je crois bien ne pas être la personne adéquate. Tout d'abord, je n'ai rien d'un photographe pro :

Alors Mary, voici ce que je peux te dire que JE ferais, ce n'est pas un conseil, juste une opinion :
- je garderais le 20 D : au niveau poids, cela fait une différence de 200 gr environ
- je passerais en revue les tests des objectifs pour essayer de trouver ceux qui correspondent aux types de photos que tu fais, la qualité que tu exiges et ... le budget dont tu disposes (à propos le 70-200 qui a pris la suite du 80-200 a aussi une excellente réputation).

Bien amicalement - Hervé

Bonsoir, Hervé,

Comme je suis partie en vacances ( hem! les retraités ont-ils ce privillège ?), j' ai oublié de chercher une réponse à mes interrogations .
Merci, donc, de tes conseils . C' est vrai que le 70-200 a bonne réputation, il va d 'ailleurs bientôt faire partie des "vieux" objectifs, au même titre que ton 80-200.
Figures-toi que je n' ai jamais utilisé le format RAW . Je crains , sans doute à tort, d' avoir des problèmes avec le transfert sur mes ordinateurs ( Mini et powerbook). Tu l' auras compris, je suis vraiment Ignorantus dans le domaine ...
Bonne chance avec les lions! Je me contenterai des mouflons, des gypaëtes et des aigles pêcheurs!
Quel genre de sac as-tu ? As-tu un flash externe ? Est-ce que tu as déjà eu un problème de teches sur ton capteur ?

Voilà, tu vois, Hervé, tu n' as pas fini de me conseiller ...
Amicalement,
Marie-Germaine ( Mary est mon nom d' épouse)

Bonsoir Marie-Germaine,
J'espère que les vacances ont été bonnes. Pour nous, les lions, c'est l'année prochaine !

Je vais essayer de répondre le mieux possible à tes interrogations, mais en rappelant que je ne suis pas un expert et que d'autres sur ce site sont plus compétents que moi. Alors, si je dis trop de bêtises et qu'ils me lisent, qu'ils n'hésitent pas à me contrer !

Le format Raw tout d'abord. Il n'y a aucun problème pour le transfert sur l'ordinateur. Je le fais sans autre tant sur le Mini que sur le vieil iMac. J'utilise en général l'import de iView Media Pro, mais j'ai aussi essayé Transfert d'images ou même CameraWindow qui est fourni avec le Canon. Aucun problème! Avantage : à la prise de vue, on ne s'occupe que de choses qu'on connaît bien : ouverture, vitesse, mise au point, cadrage. Désavantage : c'est après que le travail commence et il faut apprendre à "développer ses photos" : ajustement de la balance des blancs, des couleurs, etc. Mais au moins tu as tes photos comme tu as envie qu'elles soient sans que l'électronique et les algorithmes jpeg aient eu leur mot à dire.

J'ai appris à utiliser le raw sur le tas, mais j'attends avec impatience le livre de Volker Gilbert dont François nous a dit tant de bien pour confirmer ou infirmer mes techniques : je fais peut-être tout faux ! Je balance encore entre CameraRaw en plugin de Photoshop Elements et DPP de Canon et j'espère trouver dans ce bouquin les arguments pour stabiliser mon choix.

Pas remarqué de tache sur mes photos jusqu'à la semaine dernière et après plus de 2000 déclenchements et de multiples changements d'objectifs. Et là, je fais le test de la "mort qui tue" : ciel gris, f 22 et .... la pétole ! En bas, à droite, donc pratiquement jamais visible sur mes photos, d'autant que je pousse rarement au-delà de f 8 ou f 11 : j'aime bien les fonds flous. Pour le principe, je vais m'essayer au dépoussièrage, c'est une nouvelle expérience à acquérir.

J'ai un sac LoewePro, mais je ne connais plus le n° du modèle. Il fait en gros 18x22x30 cm et c'est largement suffisant pour contenir l'appareil, ses deux objectifs, le flash 580EX, le chargeur, câbles, batterie de rechange, cartes, filtres polarisants et .... modes d'emploi. Et il y a encore de la place pour le futur doubleur et l'iPod pour décharger l'engin. C'est pas léger tout cela (environ 5 kgs), mais comme je le dis toujours, je ne me sens réellement en vacances que quand j'ai ce poids à l'épaule. Et c'est quand même nettement moins que mes deux argentiques et la cinquantaine de pellicules que je traînais auparavant.

Toujours à ta disposition pour d'autres informations, mais je rappelle ma remarque préliminaire !

Bon week end !
Hervé

À force de lire et comparer, je crois que le Canon 350D semble le plus adapté.

Par contre, il semble que l'objectif fourni n'est pas terro et qu'il est possible d'acheter le boîtier seulement (body). Quel objectif faudrait-il que je prenne séparément ? Faut-il que ce soit un objectif Canon (j'ai lu qu'il y a un objectif Sigma qui est de qualité, mais est-il utilisable sur le Canon) ?

En cas de poussière, comment procédez-vous pour nettoyer la bête ?

Merci pour vos conseils !
Jérôme

J'ai un 350D avec l'objo d'origine... et dire que c'est de la daube c'est un peu fort de café... faut vraiment pousser dans les derniers retranchements pour qu'on voie des truc's pas jojo... en plus j'ai un 55-200 USM qui complète à ravir celui de base... le tout couroné avec le battery grip BG-E3 et l'ensemble est parfait...

Jamais utilisé le format RAW car pour ma part je préfère passer du temps à photographier plutôt que devant Toshop ou autre pour retoucher... par principe je ne retouche jamais mes clichés (par flème certainement) et j'en suis très content

Je ne peux pas me prononcer sur les objectifs puisque j'ai réutilisé mes anciens Canon L. Je me suis juste fait l'écho des avis sur certains forums concernant le 18-55 de base (75% négatifs - 25% positifs).

Pour la poussière, comme je l'ai dit à Marie-Germaine, je viens d'avoir mon premier problème (si on peut dire), mais je n'ai pas encore tenté le "dépoussièrage". Cela va venir, mais pour l'instant le problème est plutôt dans ma tête que sur les photos que je prends : on ne voit rien.

Ben moi, je ne travaille qu'en raw, mais des goûts et des .... couleurs !

Et je suis enchanté de mon 350D !

Je relis ce soir tous les messages à propos du choix d' un reflex numérique, et à la lumière des arguments de chacun pour défendre son point de vue, j' en reviens à la réflexion que je me suis faite depuis bien longtemps: ce n' est pas ( seulement )l' appareil qui fait la photo, c' est le photographe ! Alors, si l' on est seulement un photographe " amateur" ou même, un peu mieux, " averti", il y a, je crois, à la clé du succès, beaucoup de travail et de pratique ... C' est ça qui est dur! Et ce ne sont pas les multiples ouvrages sur le sujet qui peuvent vraiment aider le néophyte: quand on commence à comprendre ce qui est savamment développé, c' est qu' on sait déjà le faire...

Mais le côté positif de cette longue discussion, c' est qu' on apprend toujours quelque chose : bravo cuk.ch !
Marie-Germaine

Je continue avec mes questions :

- Hervé, tu dis avoir réutilisé tes anciens objectifs. Mais ceux-ci sont des objectifs pour un numérique, ou pour un argentique ? Car j'ai deux objectifs pour mon Canon argentique, mais j'ai toujours cru qu'il n'était pas possible de les récupérer sans avoir de vignettage ?

- Comment savoir si un objectif (d'une autre marque ou de Canon) est compatible avec le 350D ?

et accessoirement, pour les suisses, existe-t-il un maison de vente par correspondance (ou en ligne) qui fasse de bons prix et qui soit sérieuse ? (Blues mentionnait Heiniger, mais il n'a plus fait de commentaires à propos de ce site).

Merci !
Jérôme

Jerome a écrit :Je continue avec mes questions :

- Hervé, tu dis avoir réutilisé tes anciens objectifs. Mais ceux-ci sont des objectifs pour un numérique, ou pour un argentique ? Car j'ai deux objectifs pour mon Canon argentique, mais j'ai toujours cru qu'il n'était pas possible de les récupérer sans avoir de vignettage ?

- Comment savoir si un objectif (d'une autre marque ou de Canon) est compatible avec le 350D ?

Mes objectifs datent de 1991 et 1992 : à l'époque, on ne parlait pas encore du numérique, à peine de l'autofocus multizones (EOS 10 - c'est ce qui m'a décidé à passer à l'AF, cela et ma presbytie naissante qui me donnait des images floues avec mon Nikon FA - quelle bête cet engin !)

Le problème du vignettage n'est pas dû aux objectifs, mais au capteur. Les senseurs dans les coins reçoivent la lumière en biais, donc réagissent moins bien que les senseurs du centre qui reçoivent la lumière perpendiculairement. Ce phénomène n'existe pas avec les émulsions argentiques et le vignettage provient alors uniquement de la qualité de l'objectif. Donc les objectifs argentiques Canon peuvent sans autre être montés sur le boîtier numérique. Le vignettage sera sans doute un peu plus important mais à cause du capteur. Mes objectifs L ne donnent pas plus de vignettage avec le 350D qu'avec mes EOS 10 et 50

Tous les objectifs compatibles avec le système EOS peuvent être montés sur le 350D. Sont-ils tous bons? That's the question. Pour cela, lire les tests de la presse spécialisée (CI ou RP ou autres)

Mary, je comprends tes hésitations car j'ai eu et j'ai encore les mêmes. Je me suis mise réellement à la photo il y a quelques mois en achetant le bridge Konoca-Minolta Dimage2.
Avantage : léger, pas fragile, grand angle et zoom correct ; et surtout stabilisateur, je n'utilise jamais de pied et je sors même des macros nettes.
Défaut : vignettage ( et je sais maintenant corriger si l'image est en RAW), trop net (donc difficile de faire un portrait avec un fond flou) et nul en macro (mais avec une bonnette, j'ai pu avoir quelques succès).
J'ai beaucoup apppris avec le forum "forum-photophiles.com" ; attend septembre pour juger, car c'est désert en ce moment.

Je rêve maintenant à mon futur réflex ! Je ramasse tous les avis (vive le copier-coller) ; le plus difficile est de savoir ce que je veux exactement comme objectif.
J'attend avec impatience les avis sur le sony-alpha100 qui me paraît avoir pas mal d'atouts.

J'ai maintenant un ami photographe très averti qui est " Nikon" depuis toujours. Il m'a assuré qu'il était fondamental de s'offrir un EXCELLENT objectif surtout pour lumière et ouverture.(il a un zoom qui ouvre à 2 et il fait des portraits fascinants de gens situés à 50 m, mais c'est ultra cher, hors de mes moyens !)
Tu vois comme j'ai des problèmes… mais je me donne un an avant de passer aux actes.
Amicalement

J'ai oublié de signaler que pour le RAW j'ai acheté, sur conseil éclairé, un livre dont je suis enchantée :
Camera Raw et Photoshop CS2 de Bruce Graser

Pour les transferts en Raw, les fichiers sont plus gros, donc c'est plus lent. Mais j'ai acheté un lecteur de carte ce qui évite de pomper la batterie. Aucun problème de ce côté.

Je crois qu'on se trouve avec les appareils numériques dans la même situation qu'avec les ordinateurs : tous les 6 mois (sinon moins), il y a des nouveautés qui sont meilleures (évidemment) que les précédents. Il faut donc choisir non pas en fonction de ce qui pourrait arriver, mais de ce qui existe, en sachant que dans un délai de 1 à 6 mois, il y aura mieux.

Personnellement, je préférerais mettre l'accent sur les objectifs que sur le boîtier : choisir un boîtier correct en fonction de ses besoins (tout le monde n'a pas besoin de 150 fonctions personnalisables, ni de 12 ou 20 Mpxls pour faire du 20x30), mais par contre on a tous besoin de bons voire très bons objectifs.

Bon, c'est mon opinion et je la partage, mais il peut y en avoir d'autres !

J'ai pas tout suivi, mais pour mettre encore un peu d'hésitations chez les gens qui doivent choisir un reflex numérique, Nikon vient d'annoncer le nouveau modèle D80 qui remplacera le D70s ces prochaines semaines.

Ce qui veut dire que le modèle qui remplacera le Canon 350D n'est pas loin... (quelques semaines tout au plus)

T

ToTheEnd a écrit :Ce qui veut dire que le modèle qui remplacera le Canon 350D n'est pas loin... (quelques semaines tout au plus)

Hé oui, la Photokina est pour dans un mois environ et c'est la plus grande exposition modiale de matériel photo où sont présentées partiquement toutes les nouveautés. On a déjà Sony, Nikon, .... Canon et les autres ne vont pas être en reste ! D'après certains forums, une préannonce (teasing !) Canon est prévue pour le 24 août (la St Bathélemy !)