Ils reviennent dessus… le 0 o/oo au volant pour les jeunes. Qu'en pensez-vous ?

Pour ma part, je suis pour le 0 o/oo au volant mais pour tous, y'a pas de raisons que ça ne soit que les jeunes qui soient soumis à cette règle… les vieux qui roulent bourrés ça existe aussi et ils ne sont pas moins dangereux… non ???

Le 0 %o, pourquoi pas. Les choses sont au moins claire ainsi. Même si cela signifie ne rien boire du tout dans une soirée, même pas un verre à un souper. Ou se mettre à de petits calculs et faire en sorte que la soirée dure...

Par contre, pourquoi seulement pour les jeunes, effectivement?! Je vois plus cela comme une sorte de "leçon" que l'on donnerait aux jeunes.
Car sinon, quelle explication donner? Un jeune de 25 ans à 0.5 pour mille est-il plus dangereux qu'une personne de 45 ou 70 ans? Bof bof bof...

Je serais plutôt pour une sanction plus sévère envers les jeunes alors, mais pas pour des mesures différentes. Cela n'a pas beaucoup de sens je trouve.

Cette idée de mettre en place des lois différentes pour les jeunes vient des statistiques qui montrent que les jeunes conduisent plus souvent en état d'hébriété et quand ils le font, ils ont en moyenne plus d'alcool dans le sang.

Ceci dit, je ne vois pas pourquoi cette statistique justifie une discrimination comme celle dont on parle. Effectivement, un conducteur ivre est dangereux, tant à 20 qu'à 40 ans. Et pour la famille des victimes, ça fait une belle jambe de savoir que statistiquement, lem conducteur n'était pas considéré comme à risque. Une sanction uniforme me parait la seule solution équitable.

Jérémie a écrit :Cette idée de mettre en place des lois différentes pour les jeunes vient des statistiques qui montrent que les jeunes conduisent plus souvent en état d'hébriété et quand ils le font, ils ont en moyenne plus d'alcool dans le sang.

Ceci dit, je ne vois pas pourquoi cette statistique justifie une discrimination comme celle dont on parle. Effectivement, un conducteur ivre est dangereux, tant à 20 qu'à 40 ans. Et pour la famille des victimes, ça fait une belle jambe de savoir que statistiquement, lem conducteur n'était pas considéré comme à risque. Une sanction uniforme me parait la seule solution équitable.

Oui, mais à 0.2 ou 0.3 o/oo tu n'es, et de loin, pas ivre!

Je trouve cette tendance à la criminalisation perverse et dangereuse.

Yes! Avec un peu de chance, voilà un fil qui va partir rapidement en sucette et nous rappeler la grande époque des qat-qat!!!

Du coup, je vais m'efforcer d'émettre un avis nuancé et succinct:

JCP a écrit :Oui, mais à 0.2 ou 0.3 o/oo tu n'es, et de loin, pas ivre!

Ah oui, mais non: si "tu" n'es pas encore ivre mort, "je" le suis peut-être, tandis que si "il" n'est pas encore torché, il a pourtant déjà peut-être perdu 40% de ses réflexes!
Nous ne sommes de loin pas tous égaux devant l'alcool (âge, poids, sexe, métabolisme, accoutumance…), d'où l'hypocrisie des campagnes de prévention du genre "1 verre, 1 seul". Le 0%o a au moins l'avantage d'éviter cette hypocrisie en étant clair!

JCP a écrit :Je trouve cette tendance à la criminalisation perverse et dangereuse.

D'une manière générale, et c'est là que je fais dans la nuance, je souscris complètement à cette remarque! Et pour en revenir à la remarque initiale de Leo_11, quoique l'on puisse sans doute faire dire n'importe quoi aux statistiques, il est absolument scandaleux d'introduire de cette manière une discrimination entre "jeunes" et "vieux", surtout pour une "drogue socialement acceptée" comme l'alcool. C'est pourquoi à tout prendre, autant imposer le %o à tout le monde.

superpantoufle a écrit :Yes! Avec un peu de chance, voilà un fil qui va partir rapidement en sucette et nous rappeler la grande époque des qat-qat!!!

I love you SuperP

Un circuit, oui un circuit. Tu dois tourner en moins de x secondes. Si c'est bon, tu bois un verre et tu attends que ça fasse effet, puis tu retournes, si c'est bon tu rebois un verre …


On ne le fait pas car on ne pourrait pas expliquer …

en tant que djeun's (ou ex djeun's, je sais pas, à 26 ans, on est dans quelle catégorie légale??), je serais outré de voir une discrimination. Un "vénérable" n'est pas plus doué dans ses réflexes avec un verre dans le nez que moi!

Par contre, le 0.8, puis 0.5 ça reste du grand n'importe quoi poussé par un lobby de vignerons et (surtout) de cafetiers-restaurateurs! Pourquoi ne pas être franc? l'alcool diminue les capacités quelles qu'en soient les quantités absorbées.
Je sais pas pour vous, mais perso, ne boire que deux verres lors d'un bon repas, ben, il me manque un je ne sais quoi, et je me sens privé. Résultat, je fais de savants calculs dépendants de ma masse, de mon sexe, du taux d'absorbtion et d'élimination afin de déterminer à quelle heure je peux reprendre la voiture. Est-ce bien raisonnable?

Osons la franchise, et passons à une tolérance 0 pour le conducteur; il est plus simple de dire non au premier verre qu'au troisième. Tant pis pour moi, je devrai dépenser dans un taxi (ou être extrêment convaincant envers mon amie!), ou m'abstenir; ça me parait tellement plus raisonnable!

RBGreg a écrit :Osons la franchise, et passons à une tolérance 0 pour le conducteur; il est plus simple de dire non au premier verre qu'au troisième. Tant pis pour moi, je devrai dépenser dans un taxi (ou être extrêment convaincant envers mon amie!), ou m'abstenir; ça me parait tellement plus raisonnable!

Ben non, justement! Je prétends que je peux faire un bon repas arrosé d'un peu de vin (non, je ne dis pas combien) et maîtriser parfaitement mon véhicule.

Alors, que le développement d'une conscience collective politiquement correcte, cul-cul-la-praline et bien-pensante pousse à l'adoption de "limites" qui ne sont là que pour être dépassées, ça me... donne soif!

Les jeunes se tuent beaucoup plus que les autres au volant à cause de l'alcool, c'est pour cela qu'ils sont visés. La majorité des autres accidents à lieu :

- de jour

- impliquant des gens qui roulent beaucoup

- avec un taux d'alcoolémie loin au-dessus de toute limite

alors la tolérance zéro, 0.5 ou 0.8 quand on est face à un type qui a 3 grammes pour mille d'alcool dans le sang... ça ne fait pas grosse différence.

Par contre on criminalise tous les gens qui, comme moi, roulent en toute sécurité (pour eux comme pour les autres) après deux ou trois verres de vin et sont bien moins dangereux, les deux mains sur le volant, que n'importe quel distrait qui change son CD en allumant une clope le soleil dans les yeux.

C'est tellement actuel de vouloir dire aux autres comment vivre "juste".

Cela m'effraie.

Santé!

JCP a écrit :Ben non, justement! Je prétends que je peux faire un bon repas arrosé d'un peu de vin (non, je ne dis pas combien) et maîtriser parfaitement mon véhicule.

Attention, j'attaque!
JCP, es-tu sûr à 100% de ton affirmation? Je provoque, parce que je suis certain que tu conduis très bien même après un repas (raisonnablement) arrosé, et c'est d'ailleurs aussi mon cas!
Mais j'insiste: comme je le disais plus haut ce n'est, et de loin, pas le cas de tout le monde. Comment savoir dans quelle mesure les (tes, mes…) réflexes sont diminués, même avec une quantitié infime d'alcool dans le sang? Donc ok avec RBGreg, le zéro pour tous a le mérite de la franchise. Je ne mets personnellement pas ça en lien avec la tendance "éthique" actuelle de notre société à dicter le "vivre-bien" à la population, notamment par rapport à l'hygiène de vie, au tabagisme, etc. Cette tendance doit être dénoncée, et elle m'effraie autant que toi! Le problème de l'alcool et des psychotropes au volant est légèrement différent, dans le sens où les effets en sont plus directement mesurables dans les statistiques des accidents de la route…

Par contre je rejoins JCP sur la rencontre frontale avec un type (un jeune con de 18 ans à quatre heure du mat' ou un vieux con de 60 balais à 13h30…) avec trois grammes d'alcool dans le sang… Ça ne change rien au schmilblick! Et j'ajoute que pour le type raisonnable qui pense sincèrement maîtriser son véhicule après avoir bu un peu de vin avec un bon repas, ça ne change pas grand-chose non plus! S'il se sent diabolisé par la société, c'est finalement son problème!

Diabolisé c'est une chose, que je supporte d'ailleurs très bien. Criminalisé, c'en est une autre...

Comment savoir dans quelle mesure les (tes, mes…) réflexes sont diminués, même avec une quantitié infime d'alcool dans le sang?

Connais-toi toi-même et prends tes responsabilités. Je rappelle qu'aujourd'hui déjà, si tu es ivre au volant avec 0.4 o/oo, tu es punissable!

Si l'on vous suit, on va rapidement interdire :

- les autoradios

- le gluten

- le sucre

- les églises et autres lieux de culte

- les vacances (c'est quand-même là qu'il y a le plus d'accidents)...

Bon, c'est l'heure de l'apéro : A +

Encore un truc : selon l'OFSP le suicide est la première cause de mortalité chez les jeunes, devant les accidents de la route.

Si on empêche les jeunes de boire, je crains fort que, privés de leur anti-dépresseur favori, ils ne se suicident en masse!

Plus sérieusement, il est certainement plus facile d'interdire l'alcool que de comprendre les causes d'un malaise grandissant chez les jeunes.

Plus facile, mais pas plus courageux.

Moi ça me ferait chier de faire un repas avec des collègues ou des confrères au pain sec et à l'eau. Certaines personnes sont déjà dangereuses à jeun et sans même conduire vite. Et puis après un bon repas, même sans alcool, on est de toute façon moins vigilant.

Je … j'avais d'autres trucs à écrire mais j'ai soif, alors à plus tard