Bonjour,

question simple. Quel objectif me conseillez-vous pour remplacer le 18-55 livré avec mon 350D ?
Je le trouve un peu court et pas d'une ouverture terrible.

600 euros serait mon budget max, vu que je suis amateur passionné, mais amateur.

Merci.

A mon avis, le meilleur choix et le EF-S 17-85mm de Canon.

C'est une optique spécialement conçue pour la série 300D, 350D, 400D, D20 et D30 (le "S" de "EF-S").

Le seul bémol de ce gros caillou est l'ouverture de l'objectif F/4.0-5.6, mais comme il s'agit d'une optique stabilisée, ce n'est pas un vrai problème.

Je relance la question... l'objectif de base du 350 n'ouvrant pas suffisament pour rendre des fonds flous, je veux en acheter un autre (d'objectif...) qui ouvre au minimum à 2.8.
Ma bourse n'étant pas bien grosse je me dirige vers d'autres marques que Canon dont les prix sont prohibitifs... alors j'ai trouvé ces deux qui me plaisent bien :

Sigma 17-70, f2.8-4.5 DC

ou

Tamron 28-75 f2.8 XR Di

Qui pourrait me tuyauter sur ces joujou's ??

Merci à tous pour vos précieuses lumières

dzo a écrit :Le seul bémol de ce gros caillou est l'ouverture de l'objectif F/4.0-5.6,.

Merci de l'info, mais c'est en partie ça que je veux corriger. J'aimerais aussi une plus grande ouverture.

J'attends donc les réponses à la relance de Leo_11 car je recherche la même chose que lui.

J'ajouterais celui-ci m^me si c'est du fixe ce qui ne me dérange pas : Canon EF 50 mm f/1.4 USM.

Merci de vos avis et expériences.

Le Tamron 28-75 est exellent, mais il y a aussi le Sigma 2,8/24-70, une bien belle bête, mais ces deux objectifs donnent un grand angle très étriqué, avec le petit capteur des 350D. Sinon, le 1,4/50 USM sera très très très au dessus du lot, pour des portraits au fond bien flou...
z (vive les fonds bien flous)

Zit tu dis que ces objo's en 28 voir 24 donnent un grand angle étriqué avec le petit capteur du 350D qu'entends-tu par là??? sachant qu'il est livré d'origine avec un 18... moi pas vraiment comprendre...

Pour le 50 c'est vrai que 1.4 d'ouverture c'est le rêve mais une focale fixe m'embête un peu

Le capteur étant plus petit (1,6 fois) qu'un négatif 24 x 36, il convient d'appliquer un coefficient multiplicateur de 1,6 à la focale de l'objectif pour connaitre le champ couvert et donc la "focale équivalente en 24 x 36": un 100 mm donnera l'équivalent du champ couvert par un 160mm. Du point de vue optique, la focale ne change pas, et donc la perspective et la profondeur de champ non plus, par contre, l'image est "recadrée", ce qui donne l'illusion d'une focale plus longue. Ce phénomène, très avantageux pour les longues focales, est par contre catastrophique pour les grands angulaires: le 28mm devient un "pôvre" 44,8mm et le 24mm un 38,4, soit pas vraiment des grand-angles, plutôt des "standards" (l'oeil humain voit le champ d'un 43mm en 24x36).
C'est pourquoi ces boîtiers sont livrés avec des zooms 18-kekchose, devenant un 28,8mm.
Le 50mm devient un 80mm, ouvert à 1,4, bref, pas loin du caillou de rêve de François! Les focales fixes sont bien meilleures que les zooms, et ce pour plusieurs raisons:
1/ leur formule optique est bien plus simple et elles donnent des résultats photographiques largement supérieurs: très peu de distortion, vignetage faible, même à pleine ouverture, piqué (résolution = capacité à reproduire les plus fins détails) très élevé, ouverture maximale généreuse, encombrement et poids réduits.
2/ comme si ça ne suffisait pas, elles ont aussi un avantage "psychologique": l'absence de zoom oblige à réfléchir un peu plus à son cadrage, à le soigner. Un ou deux pas en avant sont nécessaires? Pourqui ne pas se décaler légèrement vers la gauche pour améliorer l'angle? Le zoom, c'est la paresse, et une bonne photo s'obtient souvent par une attitude physique légèrement modifiée: plier les genoux pour être bien horizontal ou en légère contre plongée est indispensable pour des portraits en pied. Avec le zoom, on a tendence à rester bien droit et à augmenter le champ, puis on compense le vide en haut du cadre en plongeant, ce qui a pour résultat d'écraser son sujet: une catastrophe! Faites l'essai pour voir: une photo l'appareil parfaitement horizontal, une autre en l'orientant légèrement vers le haut (contre-plongée, qui va "grandir" vôtre sujet)-pour ça, il convient de bien plier les genoux- et une dernière en plongée, comparez les trois images à l'écran, c'est édifiant...
z (le zoom, c'est un truc de feignants)

hello,

Possesseur d'un 300D, je souhaitais aussi changer cette nullité de bout de plastique fourni avec... Après plusieurs recherches, j'ai opté pour le Sigma 17-70, f2.8-4.5 DC. D'après les tests que j'ai lu il n'a pas grand chose à envier à l'équivalent Canon.

La finition est vraiment excellente (je pense nettement supérieure au Tamron) et la focale de (17-70 -> 27-115 en 35mm) et plus polyvalente.
La seule chose dommage, c'est qu'il n'a pas la mise au point manuelle quand il est en autofocus (comme sur certains Canon USM).

Je l'ai vu pour moins de 500 CHF sur top-preise

Concernant le zoom, c'est clair que les fabricants font des compromis par rapport à une focale fixe et qu'ils sont moins performants et moins lumineux. Mais ce sont des caillous également destinés aux gens qui n'ont pas forcément les moyens d'avoir toute une panoplie d'objectifs. Certains cherchent quelque chose de polyvalent, niveau amateur éclairé qui n'a pas un budget photo exorbitant mais qui veut un réflex pour faire de la belle photo... Perso, je n'ai ni l'envie, ni l'argent d'avoir 2-3 objectifs L hors de prix avec le 5D qui va avec.

marc

Zit a écrit :Le 50mm devient un 80mm, ouvert à 1,4, bref, pas loin du caillou de rêve de François! Les focales fixes sont bien meilleures que les zooms, et ce pour plusieurs raisons:
1/ leur formule optique est bien plus simple et elles donnent des résultats photographiques largement supérieurs: très peu de distortion, vignetage faible, même à pleine ouverture, piqué (résolution = capacité à reproduire les plus fins détails) très élevé, ouverture maximale généreuse, encombrement et poids réduits.
2/ comme si ça ne suffisait pas, elles ont aussi un avantage "psychologique": l'absence de zoom oblige à réfléchir un peu plus à son cadrage, à le soigner. Un ou deux pas en avant sont nécessaires? Pourqui ne pas se décaler légèrement vers la gauche pour améliorer l'angle? Le zoom, c'est la paresse, et une bonne photo s'obtient souvent par une attitude physique légèrement modifiée: plier les genoux pour être bien horizontal ou en légère contre plongée est indispensable pour des portraits en pied. Avec le zoom, on a tendence à rester bien droit et à augmenter le champ, puis on compense le vide en haut du cadre en plongeant, ce qui a pour résultat d'écraser son sujet: une catastrophe! Faites l'essai pour voir: une photo l'appareil parfaitement horizontal, une autre en l'orientant légèrement vers le haut (contre-plongée, qui va "grandir" vôtre sujet)-pour ça, il convient de bien plier les genoux- et une dernière en plongée, comparez les trois images à l'écran, c'est édifiant...
z (le zoom, c'est un truc de feignants)

Bon, je cherchais à me convaincre de ça et merci, tu viens de le faire. Il y a trop peu de différence entre ces Sigma et Tamron avec les caractéristiques de l'objectif de base Canon.
Je m'en vais donc opter pour ce 50mm 1.4
De toute manière, il me reste le 18-55 livré avec (ça vaut trop peu pour le revendre en 2e main) et j'ai aussi dans ma petite sacoche pour les jours de paresse ), un 35-80 et un 100-300 de mon ancien argentique mais tout à fait compatibles avec le 350D.
Je crois donc que ce 50 est le bon achat pour moi. J'ai hâte de devoir réfléchir en faisant des photos. ))

Perso, bien que je n'hésite pas à me déplacer ou à me mettre dans des positions plus ou moins abracadabrantesques je péfère quand même un petit zoom du genre Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD ASL [IF]... je pense que je vais me laisser tenter...

Des commentaires

Leo_11 a écrit :Perso, bien que je n'hésite pas à me déplacer ou à me mettre dans des positions plus ou moins abracadabrantesques je péfère quand même un petit zoom du genre Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II LD ASL [IF]... je pense que je vais me laisser tenter...

Des commentaires

Feignant!

J'ai eu le 17-50 Tamron en main et sa finition est très propre (pour le prix...) Domage que l'avant de l'optique tourne à la mise au point (polarisant=grosse galère) et qu'il ne soit pas doté de motorisation USM ou équivalent (retouche manuelle du point). Sinon, comme pour le 28-75, cette gamme d'optique, chez Tamron ou Sigma donne d'exellentes photos pour moins cher que chez Canon (Nikon a le "très bon" 18-70)

Rolando, content de ne pas avoir prêché en vain, bonnes réflexions.

z (fixe!)

je serais tenté par l'acquisition d'un olympus E 330

entre autres à cause de l'écran de visée orientable

les vieux réflex à viseurs interchangeables, (mes deux exakta, mon nikon f3 ; idem canon f1, minolta j'sais plus quoi, miranda sensorex, topcon super, praktica vlc, edixa j'sais plus quoi) avaient quand même du bon ; rien de tout ça sur les réflex numériques ; sauf peut-être cet écran orientable sur l'olympus

mais quand je vois la gamme des optiques, je suis plutôt perplexe : pratiquement que des zooms

je n'ai jamais utilisé de zoom et ça ne m'intéresse pas

jacques

Je reviens de voyage d'études avec mes apprentis durant lequel j'ai discuté avec un photographe sur les objectifs et... il m'a convaincu... je vais commencer à m'équiper en focales fixes...

Ma question... le quel de ces 2 objo's me conseilleriez-vous pour commencer :

Canon Objectif EF 50mm f/1.4 USM

Canon Objectif EF 50mm f/2.5 Compact Macro

Nota : j'aime faire du portrait, des détails (sans parler de macro), des paysages et j'aime les fonds flous lorsque je veux un détail...

Alors

tu as quoi comme appareil?

Je veux juste te rendre attentif que si tu cherches une focale 50mm sur un reflex numérique (genre 350D qui n'a pas un capteur full-frame comme le 5D de François par exemple) tu as un coefficient 1.6x... donc ton 50 mm devient un 80mm.

Si c'est ça que tu veux, le Canon Objectif EF 50mm f/1.4 USM est le top du top (mis à part le nouveaux EF 50mm f/1.2L USM mais 4x plus cher).

Autrement il faut te tourner vers un 35mm pour avoir un 56mm ou un 28mm pour avoir un 45mm.

J'ai un 350D... je sais que'il a un facteur d'agrandissement de 1.6 et ça ne me dérange pas... je pense m'équiper dans quelques temps d'un boîtier du genre 5D...

Hors mis la grandeur de l'ouverture que présente de plus le 50 normal par rapport au macro qui justifierait son acquisition Canon dit que le Macro peut rès bien servir d'objectif de base tans il est polyvalant...

La qualité de finition, le moteur USM avec correction du point, beaucoup de piqué (à partir de 1.8 déjà)... etc... c'est l'un des objectifs les plus prisés chez Canon.

Concernant le macro, les tests ne sont pas vraiments excellents. Partout il ressort que pour la même gamme de prix le SIGMA 50mm f/2.8 DG Macro EX et très clairement supérieur.