Bonjour à toutes et à tous,

Mon premier appareil photo numérique était un Fujifilm 2900 Zoom (2MP).
Puis je l'ai revendu pour utiliser la fonctionnalité 3MP de mon caméscope Sony (HDR-HC1) ou la fonction photo de mon Nokia 6822 de 500kP avec lequel j'aime beaucoup prendre ce genre de photo:




Par ailleurs mon épouse possède un Minolta Dimage XT...

Je cherche un appareil photo de qualité pour prendre des photos pendant les concerts, où la lumière n'abonde pas et où il faut par ailleurs être rapide et sans flash. Si l'appareil est également compétent pour faire un peu de macro-photo, c'est un plus.

J'ai actuellement les yeux rivés sur un Leica V-Lux 1 ou son petit frère, le D-Lux 3... C'est à dire que je ne souhaite pas vraiment dépasser le millier de francs, que je ne rêve pas d'une connectivité pléthorique d'objectifs, et que je préférerais un appareil simple mais de qualité (je n'ai jamais rien compris à ces appareils où on doit tout régler nous-mêmes), si possible l'appareil doit être reconnu par Aperture (ce qui ne laisse que le D-Lux 3).

Auriez-vous, chers Cukiens, des appareils à me suggérer?

si à l'heure actuelle je devais acheter un compact de qualité sans concessions (sans tenir du prix) se serait sans doute - à la seule condition où l'on a besoin et d'un grand angle et d'un vrai zoom 10x

le Panasonic Lumix DMC-TZ3

• hyper compact (petit)
• optique Leica
• rand-angle 28 mm
• zoom optique 10x

prix autour des 500.- Frs

seul reproche, il n'ouvre qu'à 3.3 .. mais avec un zoom pareil cela semble normal... dans ton cas pour les concerts c'est pas le pied (par ex. certains compact Canon PowerShot ouvrent à 2.0 mais n'ont pas de Wide 28 mm. )

Ce Panaso, on me l'a prêté il y a une semaine, perso je serais un convaincu... mais je n'ai pas besoin de compact pour l'instant


http://www.dpreview.com/reviews/specs/P ... dmctz3.asp

-

BLUES a écrit :le Panasonic Lumix DMC-TZ3

Merci, j'ai lu le test. Que vaut-il en basse lumière?

Sinon, c'est dommage, il ne shoote pas en RAW reconnaissable par Aperture alors que le D-LUX 3 le fait.

J'ai acheté Aperture il y a quelques mois, suite à une démo qui m'a époustouflé...

Je suis l'heureux propriétaire d'un D-LUX 3 et j'en suis très content.

Avant d'acheter ce petit bijou, renseigne-toi.
Il existe un LUMIX ayant exactement les mêmes caractéristiques que le D-LUX mais avec un firmware différant.
http://www.panasonic.fr:80/servlet/PB/m ... index.html

Perso, j'ai opté pour le Leica (qui est env.200 francs plus cher) pour la simple raison que quand on me dit "Leica", je vois de l'optique de pointe et quand on me dit "Panansonic", je vois un magnifique frigo familial.
J'exagère peut-être un peu.

Cela dit, si tu veux te faire une idée ce qu'il sort comme photos, en voici quelque une de mon crû.
http://flickr.com/photos/alienlebarge/tags/leicadlux3/

Pour ce qui est des photos prises en concert, je ne peux pas tellement m'exprimer sur le sujet. En effet, je n'ai encore jamais testé mon appareil dans ces conditions (mais bientôt).

si la photo de concert est le but ultime (c'est un de mes "dadas" aussi) je dirais que pour moi, 2 paramètres sont importants:

1. un objectif qui "ouvre un max" (2.0 si possible) ... pas toujours évident sur des compacts

2. si possible un Wide 28 mm pour salles étriquées et les plans d'ensemble

et si je regarde dans les compacts (petits) actuels ceux qui ont ces deux avantages-là, on est vite restreint, mon ancien PowerShot G2 était génial pour cela (focale 2.0) mais n'avait qu'un 35 mm. ce qui dans mon cas n'était pas suffisant... Bref c'est pas évident

BLUES a écrit :si la photo de concert est le but ultime (c'est un de mes "dadas" aussi) je dirais que pour moi, 2 paramètres sont importants:

Disons que je veux faire de tout, dont de la macro pour moi (pour rigoler avec iStopMotion, par exemple), mais la photo de concert est le pré-requis puisque mes clients ont l'habitude d'un diaporama en fin de DVD et je voudrais enfin en faire sans trop de bruit.

BLUES a écrit :je dirais que pour moi, 2 paramètres sont importants:

Merci!

Donc, il faudrait voir ce que le D-Lux 3 donnerait dans une semi obscurité sans trop de réglages et à quelle vitesse (le moment entre lequel tu appuies sur le bouton et celui où c'est "in ze box" - notez ma maîtrise du jargon photographique ).

Sinon, il reste l'option EOS400D vu que son prix tombe aux oubliettes mais j'ai peur d'être confronté à un tas de réglages et de prises de tête au moment où je préférerais me concentrer sur un beau cadrage.

Je m'en mêle Mirko malgré mon ignorance crasse en apn que tu énumères pour te donner juste deux fils à suivre, prends un apn qui sort en Raw, si tu veux faire de bonnes photos correspondant à tes désirs c'est la seule voie, le jpeg est trop destructeur et sa compression n'est pas paramétrable, et ensuite un bon développeur de Raw, certains sont fournis avec l'apn et d'autres comme Lightroom se destinent vraiment aux passionnés de l'image, pour la retouche, Gimp suffit largement au vu de ce que tu as déjà comme logiciels.
Voilà un modeste avis.

N'hésites pas, l'option 400D te donnera de bien moins mauvais résultats en basse lumière, à voir cet article édifiant...
z (le bruit, c'est moins joli que le grain, je répêêête: le bruit, c'est moins joli que le grain)

Juste encore deux choses concernant le D-LUX 3 :

1) il shoot en RAW.
2) Photoshop Element est fournit avec.

alienlebarge a écrit :1) il shoot en RAW.

oui, et il est reconnu par Aperture (avec la petite étoile qui signifie "et même plus que ça" )

alienlebarge a écrit :2) Photoshop Element est fournit avec.

J'ai déjà Photoshop7 et le livre Photoshop pour Photographes que je n'ai toujours pas lu de couverture en couverture.

Mais bon, sachant que le D-Lux était déjà dans ma top-list, il va y rester...
Puis-je te demander de me photographier quelque chose de sombre, genre: Tu rentres dans ta salle de bains, tu laisses la porte ouverte sans éclairer, tu photographies sans trépied...
Je veux voir comment la texture de l'émail passe l'épreuve de la basse lumière.
Merci d'avance.

Zit a écrit :N'hésites pas, l'option 400D te donnera de bien moins mauvais résultats en basse lumière, à voir

A part qu'un Reflex c'est intransportable et pas très discret

Par contre, les grande forces :
- comme le dit Zit, de bien moins mauvais résultats en basse lumière
- une vraie visée
- déclic photo qui se fait instantanément (c'est pas encore le cas des compacts - temps de réaction quelques 10ièmes de sec.)
- pour le cas de concert, l'idéal serait de s'acheter un bon petit zoom "qui ouvre" (min. 2.8 )
http://www.architronic.ch/?rub=52,34&art=000912257
ou
http://www.architronic.ch/?rub=52,34&art=000914429
c'est cher, ok, mais bon ... fautsk'yfaut

---

J'opterais plutôt pour un 1,4/50 bien moins cher ,beaucoup plus lumineux (2 Ø quand même), plus léger et largement supérieur en qualité optique (voire le 1,8/50, qui est "cadeau" et franchement pas mauvais), en complément bien sûr, du 18-55 qui au dire du BOSS lui même n'est pas si pourri.
z (la focale fixe, c'est le NON à la paresse, je répêêête: la focale fixe, c'est le NON à la paresse)

Je relis ton post de départ Mirko, et je vois que dans tes exigences se trouvent des points qui ne peuvent être réunis que sur un reflex avec une focale fixe si tu veux faire, et je te cite : "Je cherche un appareil photo de qualité pour prendre des photos pendant les concerts, où la lumière n'abonde pas et où il faut par ailleurs être rapide et sans flash. Si l'appareil est également compétent pour faire un peu de macro-photo, c'est un plus."
A la réflexion je vois pas trop quel autre apn serait assez performant en basse lumière si tu places la barre assez haut, regarde ici ou bien là, il y a des images faites dans les conditions dont tu nous parle, et le marché de l'occasion est une piste aussi.

Zit a écrit :J'opterais plutôt pour un 1,4/50 bien moins cher ,beaucoup plus lumineux (2 Ø quand même), plus léger et largement supérieur en qualité optique (voire le 1,8/50, qui est "cadeau" et franchement pas mauvais)

Je suis aussi pour les fixe focales (d'un rapport qualité-prix imbattables pour ce type d'ouvertures)
mais sans parler de paresse au détriment de la qualité (et de l'apport suppl. de lumière) - Avantage au Zoom car :
- franchement en condition concert-live, c'est le stress, et quand c'est la bourre que désire-t'on ? plusieurs plages de focales accessibles rapidement... du minimum 28 au 80 mm (donc un zoom genre 18-55)
- de plus changer d'objectifs avec un réflex numérique dans des salles de concerts pourries (donc très poussièreuses) c'est pas la joie ... moi j'aimerais pas prendre ce risque

Le problème Blues, c'est qu'un zoom dans la plage des 2 voire 2,8, ça va lui tomber le porte-monnaie si il veut de la qualité, il y a beaucoup de distorsion sur les modèles de départ de gamme, et ils ne descendent pas aussi bas qu'un fixe, même en y mettant le prix.

je le sais bien (probl. bien resumé dans mes deux derniers posts si tu les as lu ?)

mais les conditions concerts ont leurs impératifs, et c'est cela que je met en avant ... c'est tout

BLUES a écrit :je le sais bien (probl. bien resumé dans mes deux derniers posts si tu les as lu ?)

mais les conditions concerts ont leurs impératifs, et c'est cela que je met en avant ... c'est tout

Meric pour vos bons conseils, mes Chers, mais avez vous bien dans l'esprit que lesdites photos seraient destinées à des DVD ou du ouèbe (sortie de 720px de large max) ? Je veux juste de la belle couleur... et un peu de point.

mirko a écrit :Je veux juste de la belle couleur... et un peu de point.

et surement aussi que ça ne coute pas cher car si c'est "juste pour ça" pas la peine de mettre une max de fric

moralité, c'est forcément
un compact avec un zoom de focale moyenne 3x ou 4x (qu'il ne bouffe pas trop de lumière) donc qui ouvre si possible à 2.0

et tant pis pour les autres options ...

autant acheter un APN d'occas

dommage car je viens de "filer" mon vieux PowerShot G2 à ma fille (qui fait aussi de la photo de concert) ... il était parfait pour ce type de job
-

mirko a écrit :Meric pour vos bons conseils, mes Chers, mais avez vous bien dans l'esprit que lesdites photos seraient destinées à des DVD ou du ouèbe (sortie de 720px de large max) ? Je veux juste de la belle couleur... et un peu de point.

Tu nous montre un exemple de la qualité que tu demandes, parce que là je me plante peut-être complètement comme dit Blues avec mon idée de piqué et de couleur.
Pour illustrer la qualité, j'ai pris deux photos, une au flash et l'autre à 3200Iso de mon grenier pas éclairé autrement que par une lucarne derrière moi, c'est fait avec un 50mmF1,7 et sans post-traitement, donc deux extrêmes.6Mio de pixels j'allais oublier.

Okapi a écrit :Pour illustrer la qualité, j'ai pris deux photos, une au flash et l'autre à 3200Iso de mon grenier pas éclairé autrement que par une lucarne derrière moi, c'est fait avec un 50mmF1,7 et sans post-traitement, donc deux extrêmes.6Mio de pixels j'allais oublier.

C'est quel appareil ? Tu as des specs ?

C'est le Minolta 5D de mon épouse, une vraie bombe(l'apn) dans les basses lumières, je te mets les exifs dessous.

J'écris ici car je ne vois pas l'intérêt de multiplier les sujets concernant les conseils pour APN.

Je suis tombé l'autre jour sur un Olympus µ790 SW, et avant de l'acquérir, j'aurais aimé un avis sur cet appareil, s'il en vaut la peine pour faire de la photo en montagne, plage, tourisme, gros plan, panoramique, etc.

Je précise que je ne suis qu'un amateur, au sens touriste du terme pour le moment, mais futur amateur au sens amoureux du terme.

Merci d'avance !

Je suis allé jeter un oeil sur le descriptif, pour l'usage auquel tu le destines, il paraît pas mal, un seul point noir, il n'ouvre qu'à F3.5, ce qui veut dire des problèmes en basse lumière genre photo dans un local, mais sinon cela semble assez performant comme compact.

Okapi a écrit :Je suis allé jeter un oeil sur le descriptif, pour l'usage auquel tu le destines, il paraît pas mal, un seul point noir, il n'ouvre qu'à F3.5, ce qui veut dire des problèmes en basse lumière genre photo dans un local, mais sinon cela semble assez performant comme compact.

D'accord, mais tu ne crois pas qu'avec leur dispositif électronique de réglage de l'image on arrive à quelque chose de correct dans endroits à faible luminosité ?
Au pire, j'essayerai de tester tout ça.

Le problème est qu'une ouverture de F3,5 restera toujours la même quoi que tu fasses ensuite, et comme c'est du jpeg, ils vont monter les zizos et le bruit va arriver derechef en principe, sur du 10/15 ça peut passer, mais plus grand???

Donc il faudrait une F<3.5 si je comprends bien ? De la même manière, ça sert aussi pour des photos grand angle je crois ?

Tiens, pour François, voilà ce qu'il pourrait faire (à moins que ce soit déjà fait, je le dis maintenant mais sans avoir cherché) : un tuto pour débutant en photographie ! Y aurait déjà un lecteur acquis : moi.

KHannibal a écrit :Donc il faudrait une F<3.5 si je comprends bien ? De la même manière, ça sert aussi pour des photos grand angle je crois ?

Tiens, pour François, voilà ce qu'il pourrait faire (à moins que ce soit déjà fait, je le dis maintenant mais sans avoir cherché) : un tuto pour débutant en photographie ! Y aurait déjà un lecteur acquis : moi.

+1

L'ouverture n'a rien à voir avec la focale, simplement d'ouvrir à 2 ou 2,8 te permet de faire des photos de qualité au flash ou en lumière naturelle avec moins de valeur Iso, par exemple si tu as une focale de 50mm, tu as une profondeur de champ de 40 centimètres à 3 mètres, donc une personne nette si elle n'est pas obèse...
Et comme cela correspond environ à la puissance du flash de ces pockets, tu peux prendre des gens en portrait à 100 ou 200 Iso, d'où meilleure image.
Tu me suis?

Il va vraiment falloir un tuto, là, François...

J'ai été chercher tous ces termes techniques concernant la photographie, mais j'avoue manquer cruellement de vocabulaire. Bien que je ne sois pas mauvais en logique, je me cogne (aïe) à un mur qu'il va falloir surmonter.

J'essaie de te suivre tant bien que mal, Okapi, mais pour un novice confirmé, c'est pas si facile, du moins au premier abord.
Mais c'est gentil de m'expliquer, en tous cas ! Merci !

La focale est la longueur entre la lentille frontale et le point où se forme l'image, pour te donner un exemple, ton cristallin et le fond de ton oeil donne une valeur focale de 50 millimètres environ, la valeur F... est le diamètre de ton iris, le fonctionnement est identique puisque ce sont des règles d'optique qui gèrent tout cela, dans l'obscurité ta pupille se dilate et au soleil elle se contracte afin d'avoir toujours la même quantité de lumière optimale qui atteint le capteur que tu as au fond de l'oeil(impossible de retrouver le nom de ce truc )
Lorsque tu veux observer quelque chose d'éloigné, tu utilises un artifice optique qui augmente la valeur focale, jumelles, longue-vue etc. et ton apn fait la même chose.
D'accord?

Okapi a écrit :le capteur que tu as au fond de l'oeil(impossible de retrouver le nom de ce truc

La rétine.
Mais pour le moment je comprends et chui d'accord.

Bonjour,

Je suis moi aussi à la recherche d'un apn compact style leica, mais je dois dire que je ne suis pas emballé par le résultat en basses lumières.

Le problème des réflex, c'est qu'ils sont trop volumineux à mon goût.

A part le leica, il y aurait quoi d'autres, à moins de 600 euros ?

Il n'existe malheureusement aucun compact qui passe le test des basses lumières, la taille du capteur en est la raison, et le jpeg n'arrange rien au niveau du détail, par contre il existe de très petits bridges ou reflex qui ont un capteur Aps-c, ce qui est incomparable pour la qualité d'image.

Lesquels stp ?

Je regarde demain, j'ai pas mal de doc sur le sujet, et je te donne les noms.

Je reviens sur le sujet, absent ces derniers jours j'ai pas eu le temps, il existe de très petits reflex, notamment ce modèle d'Olympus, sinon à l'heure actuelle le Sony alpha 100 est très intéressant au niveau prix par rapport aux autres marques, et il y a une quantité d'objectifs en seconde main.

C'est gentil, je viens de regarder, mais je ne me sens pas encore prêt pour un reflex.

Par contre, que pensez vous du Ricoh Caplio GX100 et en regle générale de ce genre d'appareils. Je cherche dans le compact de qualité et dans une gamme de prix allant de 400 à 600 euros.

Ce que je vois de très positif est la possibilité de faire du raw, sinon le jpeg est très dégradé comme sur tous les compacts et il bruite beaucoup en raison du petit capteur dès que les Iso montent, et il a une stabilisation mécanique, ce qui est très bien, mais pas vraiment donné, j'avoue ne pas être convaincu par les compacts pour faire de la photo, selon moi ils servent juste à capturer des images, le délai de déclenchement m'est insupportable.

ET les bridges, c'est itou ? Pourquoi le délais de déclenchement est-il si long sur les compacts ?

charlybaby a écrit :ET les bridges, c'est itou ? Pourquoi le délais de déclenchement est-il si long sur les compacts ?

Aucune idée, mais tout réside dans le fait qu'il n'y a pas vraiment de boitier dans un compact. En fait, je me demande si on peut qualifier un compact d'appareil photo.

Les bridges, c'est pas mal il me semble mais je crois que tu ne peux pas changer les objectifs, ce qui, je trouve, est un peu fâcheux...

charlybaby a écrit :ET les bridges, c'est itou ? Pourquoi le délais de déclenchement est-il si long sur les compacts ?

Tu enregistres une image que tu vois en continu, et c'est très long au niveau du traitement aussi, alors qu'un reflex stocke l'image dans une mémoire tampon, le buffer, qui traite le signal indépendamment de la prise de vue, c'est chaque fois un signal qui est enregistré.

Okapi a écrit :un reflex stocke l'image dans une mémoire tampon, le buffer, qui traite le signal indépendamment de la prise de vue, c'est chaque fois un signal qui est enregistré.

Alors là je ne savais pas que seul les reflex avaient une mémoire tampon. Par contre, je ne comprends pas le coup du signal par rapport à la prise de vue ...

L' Olympus me parait bien en effet, mais ça dépasse mon budget de 600 euros. Et c'est lourd, et c'est gros ...

Sur un reflex tu as la possibilité de rafale, le transfert est indépendant de la prise de vue, il y a une mémoire tampon, alors que les compacts que j'ai eu entre les mains avaient tous une inscription en continu après la prise de vue donc pas de rafale possible, mais inscription en vidéo faible définition par contre ce qu'un reflex ne permet pas.