hello les aminches,

je possède un Nikon D40 qui m'apporte une très grande satisfaction.

étant donné que je suis un éternel débutant en matière de photographie, j'aimerais acheter un nouveau objectif. il y a deux objectifs qui m'intéressent beaucoup :

objectif 18mm - 135mm (415 francs selon fr.toppreise.ch)
http://www.nikon.ch/product/fr_CH/produ ... rview.html

objectif 18mm - 200mm (769 francs selon fr.toppreise.ch)
http://www.nikon.ch/product/fr_CH/produ ... rview.html

le dernier objectif me semble être plus intéressant, mais ce serait pas mal d'avoir vos conseils éclairés (étant donné que je ne connais pas grand chose sur les spécifications). le seul hic : le prix est bien plus cher que l'appareil lui-même... !! et c'est pour cela que j'hésite entre le 135 et le 200...

merci d'avance !

Conseil d'un autre éternel débutant…
Mais à choisir entre les deux, je choisis le 18-200 sans hésiter, pour deux raisons:
- les deux sont des f/3,5-5,6, donc à 135mm le 18-135 n'ouvrira qu'à 5,6, tandis que le 18-200 sera plus lumineux (4 et des poussières?), puisque ce n'est qu'àà 200mm qu'il ouvrira à 5,6.
- le 18-200 a le système de stabilisation de la visée VR, ce que n'a pas le 18-135.

A vrai dire je ne suis pas très « objectif », puisque je suis l'heureux propriétaire de ce 18-200 depuis un peu plus d'une année avec mon D80, et que j'en suis vraiment très content. A mon humble avis c'est le top en matière de zoom polyvalent dans des prix abordables.

C'est vrai que c'est pas donné, mais c'est strictement rien en comparaison des zooms à ouverture constante, la classe au-dessus…

SP, merci pour ces informations fort utiles !

bon je vais investir un peu dans ce nouvel objectif

Gil,
Il faudrait d'abord savoir quel est ton actuel objectif monté sur ton boîtier.
Apparemment, tu souhaites avoir un objectif monté en permanence et ne jamais devoir le changer. Juste?
Peut-être que tu possèdes (acheté d'office avec le boîtier de base) un 18-55 (ou un truc du genre).

Pourquoi ne pas garder ce que tu as et acheter une focale fixe genre 85 mm (environ) avec une grande ouverture?
A prix identique..... la qualité sera bien meilleure!!!! L'inconvénient est évident: devoir changer d'objectif. Mais la qualité..... quelle différence!

Si tu t'intéresses à un 18-135 ou à un 18-200 c'est que tu t'intéresses beaucoup au télé (puisque tu as probablement déjà un transstandard).
As-tu besoin de cela?

bye
giampaolo

giampaolo, merci pour ton intervention.

l'ennui c'est que je n'y connais pas grand chose en objectif... et effectivement celui que je dispose déjà c'est un 18-55.

bien sûr, l'idéal pour moi serait d'avoir un seul objectif pour tout... pas envie de tout trimballer et changer à chaque fois d'autre part, je ne prétends pas me verser dans la photographie professionnelle, loin de là...

et puis c'est quoi "télé", "transstandard" ? au secours

merci bien chaleureusement !

bon Gil, j'essaie d'être bref et surtout clair.
Compte tenu du boîtier que tu as (l'explication serait différente si tu avais un boîtier dit 'full frame'):
Tu as un objectif 18-55. Très bien.
Sur la focale 18, cela te permet de prendre en photo, sans trop t'éloigner, un groupe de personnes: c'est un grand angle (sur ton D40 en raison du petit capteur)
Sur la focale 55, cela te permet de prendre un portrait, sans trop te rapprocher: c'est un télé.
Disons que sur 55, tu peux prendre un visage plein format à environ 1 à 2 m du sujet.

Si tu remplaces cette objectif par un 18-200, l'avantage premier sera que tu pourras faire des gros plans même en étant plus éloigné du sujet ou de prendre une girafe au zoo sans entrer dans l'enclos

Le problème de ces deux objectifs, c'est qu'ils sont peu lumineux.

Si tu conserves ton 18-55 (qui est, je crois, très bien pour le prix), tu as intérêt à ne pas acheter de 18-200 (plus lourd et plus gros). Si tu constates que ton 18-55 ne te permet pas assez de photographier des gens de loin (ou la girafe au zoo), tu achètes, pour les quelques fois où tu en as besoin un objectif fixe qui ouvre à 1.8 (qui te permettra de photographier à travers un viseur plus lumineux puisque l'objectif laisse passer plus de lumière). Le résultat: avec ton 85mm tu peux très bien faire des portraits ou des groupes de personnes (mais de plus loin qu'avec ton 55mm). L'image sera plus piquée (plus nette) qu'avec ton 18-55 ou ton éventuel 18-200, l'objectif sera plus petit, le prix inférieur et le poids plus léger. Donc que tu bonheur. Non, presque car tu devras de temps en temps changer l'objectif de l'un à l'autre.

Tout dépend du genre de photos que tu aimes faire. Si tu aimes faire des photos de groupe, en étant proche de l'action, ton 18-55 va très bien. Si tu souhaites faire des portraits de près ou de loin et si tu souhaites pouvoir photographier des groupes de 'loin', le 85 mm 1.8 de Nikon sera parfait pour toi.

Le Nikon 85 mm 1.8 coûte environ 600.-
Jette une oeil ici pour le 85 mm: http://www.fredmiranda.com/reviews/showcat.php?cat=12
et va sur la seconde page où est analysé le 85 mm par des lecteurs ou des photographes. On en dit que du bien.

De toute façon, si tu craques pour le 18-200 tu seras certainement content aussi. Mais si tu es vraiment débutant, 'contente-toi du 18-55mm et apprends à tout faire avec cet objectif. Si tu cherches la qualité de l'image (qualité technique s'entend) prend le 85mm avec l'inconvénient de devoir emporter un objectif en plus dans tes bagages.

Dernier avantage de n'avoir qu'un objectif monté en permanence sur ton boîtier: ne jamais devoir le changer et donc ne jamais avoir de poussière sur le capteur.

Bref, tu es peut-être encore plus embarrassé dans ton choix qu'avant?
Mon conseil: n'achète rien! Garde uniquement ton 18-55 et demande à essayer un 85 mm 1.8 dans un magasin. Même si tu n'es pas client, tu dois pouvoir l'essayer pendant une heure au moins sans engagement de ta part.

Bon, cela t'aide-t-il?

Encore un commentaire Gil.
Comprends-moi bien. Je pense que ce 18-200 est certainement un objectif plein de qualités.
La question est: as-tu besoin de la partie 55-200 mm.
Sur la position 200 mm, avec un petit capteur, tu as une vue qui correspond à des jumelles qui grossiraient environ 6x.
Si tu fais de la photo de sport, de la photo animalière ou des photos de voyage, ce 18-200 mm est certainement un objectif passe-partout.

Bref.... essaie avant d'acheter.
giampaolo

Je ne connais pas le 18-200 mais il a une très bonne réputation. J'ai fait des sorties avec un groupe local du forum de pixellistes (nikon exclusivement). La majorité avait cet objectif ; je pense qu'il est parfait pour ceux qui veulent un seul objectif polyvalent.
A partir du moment où on est beaucoup plus exigeant, on accepte le changement d'objectif, alors il y a mieux que le 18-200, mais c'est plus cher et plus contraignant.

soizic a écrit :Je ne connais pas le 18-200 mais il a une très bonne réputation. J'ai fait des sorties avec un groupe local du forum de pixellistes (nikon exclusivement). La majorité avait cet objectif ; je pense qu'il est parfait pour ceux qui veulent un seul objectif polyvalent.
A partir du moment où on est beaucoup plus exigeant, on accepte le changement d'objectif, alors il y a mieux que le 18-200, mais c'est plus cher et plus contraignant.

C'est exactement ça que je voulais dire. Il m'avait été fortement conseillé par un copain Nikoniste averti, alors que je bavais devant son sac d'objectifs: il devait y en avoir pour 20000 balles de matos! Maintenant, pour 800 francs à peine (après avoir revendu le 18-70 fourni en kit avec l'appareil), j'ai ce 18-200 qui est pratiquement monté tout le temps, super polyvalent, et un 50mm fixe à f1.8 que j'utilise pour des portraits en intérieur en soirée.

giampaolo a écrit :Si tu fais de la photo de sport, de la photo animalière ou des photos de voyage, ce 18-200 mm est certainement un objectif passe-partout.

giampaolo, merci bien chaleureusement pour tes explications très claires ! ceci dit, je m'intéresse surtout aux photos de paysage, de monuments, etc... des photos de voyage, quoi. c'est ce domaine-là que j'aime beaucoup faire des belles photos. les portraits ne m'ont jamais intéressé.

comme le confirment soizic et SP, mon idée est d'avoir objectif passe-partout sans prise de tête. je n'ai pas envie de trimballer un tas d'objectifs et je ne pense pas être plus exigeant à l'avenir. la photo, c'est juste pour le fun.

ceci dit, je vais encore réfléchir un peu avant de craquer (il me reste 1 mois étant donné mon prochain voyage en mai aux States...)

Alors tu as effectivement besoin d'un zoom passe-partout.
Si l'objectif que tu as, le 17-55 livré d'origine avec une ouverture variable et 'faible', te convient au niveau de ce qu'il te permet comme focale, un bijou à prendre en considération serait le

http://www.fredmiranda.com/reviews/show ... =28&page=1

Certes, il ne fait pas plus télé que celui que tu as, mais d'une part l'ouverture est généreuse - F2.8 - et constante et d'autre part c'est un très bon caillou. Regarde le lien ci-dessus.
Mais ...... il n'est pas donné. Fr. 1'500.-- environ. C'est certainement beaucoup plus que ce que tu avais prévu. C'est la qualité de ton objectif qui fera, de nos jours, la qualité de l'image (d'un point de vue technique s'entend). Les capteurs se valent presque tous!
Un jour, tu changeras ton boîtier, mais cet objectif..... tu le garderas!!!!! Pense aussi à cela. C'est dans l'objectif qu'il faut investir, car cet investissement traverse aisément le temps s'il est bon.

Aux USA, à NY, tu devrais le trouver pour moins de 900 $ !!!

Je confirme pour le 17-55, une merveille, il est bon pour toutes les focales. J'ai fait ma folie l'an dernier et je ne la regrette pas.

soizic a écrit :Je confirme pour le 17-55, une merveille, il est bon pour toutes les focales. J'ai fait ma folie l'an dernier et je ne la regrette pas.

Voilà qui va peut-être titiller Gil! C'est en tout cas ce que je conseillerais à tout nikoniste qui ne veut pas devoir changer d'objectif. Je ne possède pas cette optique (ayant un Canon), mais ce que j'ai vu chez des amis nikonistes est bluffant! Mais, pour Gil, cela ferait exploser son budget. C'est pour cela que je trouve qu'il ne devrait rien acheter pour l'instant et attendre de bien connaître son matériel d'abord, puis d'économiser, puis de faire cette folie... comme toi.

soizic a écrit :Je confirme pour le 17-55, une merveille, il est bon pour toutes les focales. J'ai fait ma folie l'an dernier et je ne la regrette pas.

Je viens d'aller voir ton site. C'est magnifique ce que tu fais Françoise.

Un grand merci Giampaolo ! Je suis très touchée.

giampaolo a écrit :

soizic a écrit :Je confirme pour le 17-55, une merveille, il est bon pour toutes les focales. J'ai fait ma folie l'an dernier et je ne la regrette pas.

Je viens d'aller voir ton site. C'est magnifique ce que tu fais Françoise.

Absolument d'accord, de très belles photos !

Dis, l'arbre de Heidelberg, il est où ?

Bonjour,

le site suivant teste pas mal d'objectifs, aussi d'autres fournisseurs: Tamron, Sigma... pour avoir un autre avis

le seul hic c'est que j'ai fixé le budget à 800 francs au grand maximum... et je ne pense pas investir dans un objectif onéreux étant donné que je photographie de manière ponctuelle. inutile de jeter de l'argent par la fenêtre, si l'utilisation n'est pas régulière.

maintenant je vais encore réfléchir... merci pour tout !

MarcelPahud a écrit :

giampaolo a écrit :Dis, l'arbre de Heidelberg, il est où ?

Mais c'est à … Heidelberg en Allemagne pas loin du Rhin. Rassure-toi, je ne connaissais pas avant mon voyage de l'an dernier. Voyage grâce à un club normand qui nous montre des merveilles. Le jardin est célèbre, il est public.

coucou,

suis actuellement aux USA et j'ecris ce message via mon Palm TX.

j'ai fini par craquer et ai investi dans le fameux zoom 18-200 dont j'avais fit mention au debut de l'enfilade.

resultat : le pied total. c'est parfaitement adapte a mes besoins. j'utilise toute la plage 18-200mm.

cet objectif n'est pas sans defauts toutefois :

- le poids de l'objectif. l'appareil pese dans les 1.2 kilos.
- il se zoome tout seul en position verticale (creep zoom)
- avec le flash, il y a zone d'ombre si l'objectif est regle sur 18mm. ce probleme ne se pose pas des 24mm.

malgre tout je reste tres tres stisfait de mon nouvel objectif. j'ai meme recu les compliments d'un vendeur specialise a New York

a tout bientot !

A voir le nombre des nikonistes qui sont heureux avec le 18-200, tu ne peux que rejoindre leur groupe ! Régale toi !

Pour l'ombre du flash, j'ai cru comprendre qu'il faudrait changer le pare-soleil car la largeur est calculée pour des focales de capteur 24*36. Donc il faudrait 16*24 si ça existe ? A vérifier tout de même avec un spécialiste. J'ai paresseusement gardé les miens.

je compte bien integrer le club des 18-200 !

alors pour le flash, c'est en fait l'objectif qui est trop long, et cela fait une ombre en bas de la photo. car le flash integre est trop bas. pour eviter cela, je dois mettre au minimum 24mm

maintenant direction les key west pour 5 jours !

a bientot !

GIL a écrit :alors pour le flash, c'est en fait l'objectif qui est trop long, et cela fait une ombre en bas de la photo. car le flash integre est trop bas. pour eviter cela, je dois mettre au minimum 24mm

Ça c'est marrant, le flash intégré du D40 doit être moins haut que celui du D80, parce que je n'ai pas ce problème en grand angle, mais seulement à partir de 50mm environ. Mais je gagne quelques mm en virant le pare-soleil!

exact SP, le flash n'est pas assez haut... et il m'arrive d'oublier d'enlever le pare-soleil quand je souhaite recourir au flash ça c'est une chose à apprendre !!!

maintenant il me reste à faire le tri des 2000 photos que j'ai ramenés des Etats-Unis