Bonjour,

Détrompez moi, aidez moi.
Dans iTunes, importer le contenu d'un CD passe obligatoirement par une conversion des fichiers du CD en MP3 /AAC , oui ou non ?
Si oui, ce dont je ne veux à aucun prix, existe t il une appli sur Mac qui joue les iTunes sans aucune conversion ?

Merci de vos réponses.
Amicalement à tous.

ysengrain a écrit :Bonjour,

Salut…

ysengrain a écrit :Détrompez moi, aidez moi.
Dans iTunes, importer le contenu d'un CD passe obligatoirement par une conversion des fichiers du CD en MP3 /AAC , oui ou non ?

Non…

Va dans les préférences > onglet “Général“ >"Réglages d'importation" et tu y trouveras les encodeurs disponibles… AIFF ou WAV sont ceux qui je pense t'intéressent…

Suis je sot !! Un oubli.

Merci de cette injection de rappel

Par contre, tout ce qui est acheté sur l'iTunes Sore est en AAC / 256 Kb, et là c'est pas toujours
très compatible avec certains périphériques /lecteurs, etc..., MP3 étant la norme qui marche partout.

Dans le genre ça peut aussi rendre service
Le "truc" pour re-convertir en MP3 ou pour n'importe quelle autre type de conversion
(aiff, etc..) à condition d'avoir réglé ses préfs d'importation selon besoins au préalable :

-> click droit / menu contextuel :


Après à savoir si l'on veut garder des doublons ou non, à chacun sa façon...

Vous vous êtes déjà amusés à regarder la perte d'infos en MP3 ou autres formats "légers" avec Audacity par exemple, impressionnant, j'ai voulu récupérer le son d'un concert télévisé et c'est le problème, ça passe vraiment pas bien sur la chaine stéréo et rien à y faire sinon trouver s'il y a un CD qui sera édité.

Il y a bien longtemps, je voulais toujours obtenir le Top.
Avec le temps, j'ai déchanté J'ai changé mes habitudes avec l'arrivée des baladeurs, iTunes
et de la vente sur le Web, et surtout appris minimiser mes prétentions.
Ceci bien sûr au détriment de la qualité d'écoute et en suis conscient.

Il faut simplement savoir ce que l'on veut et différencier tout ces formats et ces compressions selon ses besoins,
et adapter ses prétentions en fonction

Voiture ? Baladeur : lecture dans le train/etc ? Reproduction sur chaine HI-Fi ? Montage Garage Band ou autre soft ? etc....

Perso,

- si c'est des CD de ma bilio que je numérise, c'est du 160 ou 192 KBps en MP3, ce qui est bonne moyenne
rapport poids qualité, ainsi qu'une excellente compatibilité avec tout type de périphériques/lecteurs
(les lecteurs de voitures et ceux à clé usb, par exemple n'acceptent la plupart du temps que le vrai MP3)

- ce qui vient de l'iTunes Store est AAC / 256 KBps, dans mon cas tout roule, j'ai de la chance
je n'ai que des appreils Apple (iPod, iPhone) ce format n'a donc pas besoin d'être retraduit, mais plusieurs
amis moins macqués que moi avec la Pomme se font shi-shi avec le AAC = il le convertissent en MP3

- quand je dois bosser pour une quelconque piste son et obtenir le meilleur possible :
à condition de posséder les sources de base, je travaille au format CD : AIFF 1411/KBps

Voilà ... Donc, à non avis c'est : apprendre à minimiser ses prétentions tout en restant conscient :
= anticiper en sachant quelle est la finalité du format/titre/chanson, selon ce à quoi on le dédie.

C'est évidemment une question de choix, lorsque j'ai pris mon auto actuelle j'ai carrément renoncé à l'autoradio et j'emploie mon téléphone pour avoir des nouvelles routières, avec le DAB la qualité est largement suffisante, et comme tu le dis si bien, lorsqu'on veut travailler avec du fichier son correct, l'AIFF reste la norme malgré son poids.
Dans le même domaine, j'ai appris l'existence d'un logiciel de numérisation de vinyles où on paie une licence en fonction de la durée d'emploi, c'est limite arnaque, surtout qu'en l'occurrence c'était le boss de Gallo, qui est une maison d'édition qui fait fortune qui m'en a parlé…

Okapi a écrit :... fichier son correct, l'AIFF reste la norme malgré son poids…

La norme pour CD Audio OUI, mais pas pour le stockage sur ordi pour les diverses bibliothèques de lecture
/ donc pour l'écoute de tous les jours... en AIFF faudrait être fou

Alors je fais le calcul approximatif juste pour voir :
- si ma bibliothèque (dossier "musique") actuelle qui contient env. 10'000 titres était en AIFF =
un titre en moyenne fait 3,5 mn = 35 Mb en AIFF à 1'140 KBps X 10'000 = donc env. 350 à 400 GB !!!
alors qu'elle pèse actuellement maximum 65 GB (compression des songs de 128 à 256 KBps)

350 à 400 GB sur mon disque uniquement pour ma musique, je ne peux me la permettre !!!

Mon but est d'avoir toujours toute ma biblio (copie à l'identique) sur mon iPod Classic qui lui, fait 120 GB,
comme je sais que j'ai encore 50% de mes CD à numériser + tout mes futurs achats sur iTunesStore,
j'ai juste la réserve nécessaire pour ne pas risquer l'explosion jusqu'à l'achat d'un futur iPod + gros

Donc en aiff, je te laisse imaginer ... note que quand les disques feront 10 TB., là on pourra discuter
mais comme la plupart des gens n'auront pas envie de re-numériser leurs CD ... heum

Okapi a écrit : lorsqu'on veut travailler avec du fichier son correct, l'AIFF reste la norme malgré son poids.

Tu lis pas bien garnement, tu le copieras cent fois sur ta tablette d'argile.

BLUES a écrit :

Okapi a écrit :pour l'écoute de tous les jours... en AIFF faudrait être fou

Ben pour ma part, tous mes fichiers musicaux sont en AAC Lossless… Certes, je ne les mets pas tous sur mon iPhone, évidemment, mais comme je n'arrive pas non plus à tous les écouter en une journée, je fais des sélections.

OK, le garnement copiera cent fois sur la tablette d'argile

-------
Comme mon iPhone je ne l'emploie presque jamais, je n'ai pas de miouz dedans. Les sélections je n'en ai pas l'utilité.
Les sélections c'est super extra quand la mémoire est limitée ... dans le cas contraire, si on peut l'éviter, c'est pas mal non plus

Mon iPod classique est employé env. 10 heures par jours en semaine. Le choix d'avoir une copie conforme de ma biblio au complet,
me permet de ne pas être frustré, j'aime bien improviser selon mon humeur l'écoute de divers styles dans la journée.
De plus, j'ai plusieurs tranches dans l'année ou je n'ai pas d'ordi avec moi (vacances) donc, mon iPod
est souvent dans ces cas connecté à diverses chaines hi-fi.... Faut avouer qu'avec TOUT sur soi, c'est bien pratique.

------
Au fait c'est quoi l' AAC "Lossless" et quel sont les avantages par rapport (à du AAC normal ou du MP3, les 2 échantillonnés à 256 KBps) ?
NB: j'ai jeté un coup d'oeil et ne vois pas le terme "Lossless* lié à l'AAC ..

Merci des explics.

Oups, mes doigts ont fourchés : je parlais de l'Apple Lossless, pas du AAC Lossless.

Le Lossless, comme son nom l'indique, signifie qu'il n'y a pas de perte liée à la compression. Jette un œil à la page du format FLAC, pour Free Lossless Audio Codec ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Free_Lossless_Audio_Codec ), tu comprendras.

Un bon lien Khannibal, ça fait pas de mal de se souvenir de tous les formats disponibles, mais je n'ai jamais trop compris pourquoi on parle de compression alors qu'en fait on coupe dans le spectre, c'est comme de passer du TIFF au jpeg en sRGB, l'histogramme donne exactement le même dessin que le spectre sonore lorsqu'il est réduit pour les baladeurs, plein de hachures, et le résultat est exactement le même d'ailleurs si on met la photo sur papier.

Juste pour te faire peur au niveau du volume de disque Blues, l'enregistrement d'un vinyle pèse en gros 3-4Go en AIFF lors de la capture, et tu doubles lorsque tu travailles dessus puisque tu le fais systématiquement sur une copie, quand je repique des disques, j'en fais pas plus de 5-6 à suivre avant gravure pour cette raison, et j'ai toujours été très impressionné par le passage en MP3 et la réduction de volume conséquente.

KHannibal a écrit :Le Lossless, comme son nom l'indique, signifie qu'il n'y a pas de perte liée à la compression...

Alors pour mieux cibler et comprendre les tailles en poids/compression,
j'ai fait des tests sur la base d'un excellent titre/reprise (Imagine de Lennon reprise en R&B/Soul par Randy Crawford)

AIFF basique (AIFF) = numérisation du titre provenant du CD en meilleure qualité possible
Apple Lossless (MPG4)
AAC (MPG4)
MP3 (MP3)



Je pense que l'image parle d'elle même = 50% seulement de gain pour le lossless (ok, le son sera nickel, mais le gain est moindre)

Que dire à part que dans mon cas, pour ma biblio, qui dans quelques mois va approcher les 20'000 titres ? je continue à penser
que mon mélange de MP3 à 160 (mes CD) et de AAC à 256 (achats ITunes) reste le meilleur compromis (et tant pis pour les pertes),
comme pour l'instant 80 % de ma musique représentent la numérisation de mes CD = au pire j'ai les originaux en AIFF),
bon c'est aussi vrai que c'est pas bon d'habituer ses oreilles à du son "castré" ! mais comme j'en suis conscient

Si j'avais ce 80% en Lossless je ne pourrais contenir tout ceci sur mes disques durs / Impossible !

Je suis votre discussion avec intérêt… mais je m'aperçois que vous ne parlez jamais du WAV… pour quelle(s) raison(s) ???

WAV et AIFF, c'est la même chose. Ce sont juste les headers qui changent. Les données sont exactement les mêmes.

Leo_11 a écrit :vous ne parlez jamais du WAV… pour quelle(s) raison(s) ???

Comme l'as dit Fabien Kif-Kif

Perso je simplifierais les choses ainsi : AIFF = MAC / WAV = PCwin
en effet si tu convertis des titres de CD sur Mac tu obtiendras l'extension .AIFF
et si tu convertis des titres de CD sur PC tu obtiendras l'extension .WAV

Donc si on me donne un fichier audio WAV, je renomme l'extension en .AIFF pour éviter des problèmes éventuels.

Une question naïve : j'ai regardé mes morceaux de musique copiés à partir de mes cd avec Toast , l'extension est m4a.
Ca correspond à quel format ? Je voudrais le moins comprimé, vaut-il mieux importer avec iTunes en prenant encodeur avec AIFF ?
erci

soizic a écrit :Une question naïve : j'ai regardé mes morceaux de musique copiés à partir de mes cd avec Toast , l'extension est m4a.
Ca correspond à quel format ? Je voudrais le moins comprimé, vaut-il mieux importer avec iTunes en prenant encodeur avec AIFF ?
erci

m4a = AAC.

Tu veux le format le moins comprimé, ou avec le moins de perte ?

Le moins comprimé c'est AIFF.

Le moins de perte c'est AIFF ou Lossless.

Merci Fabien, c'est bien le moins de perte qui convient, désormais je prendrai du AIFF.

soizic a écrit :Merci Fabien, c'est bien le moins de perte qui convient, désormais je prendrai du AIFF.

Personnellement, je te conseillerais plutôt le lossless qui va te permettre de gagner de la place sans perdre de qualité.

Quelqu'un a déjà comparé le ripage d'un CD en AIFF et en Lossless par curiosité, c'est une opération que je ne fais jamais, mais y a-t'il assez de données sur un CD pour que cela en vaille la peine vu le poids en plus?

Okapi a écrit :Quelqu'un a déjà comparé le ripage d'un CD en AIFF et en Lossless par curiosité, c'est une opération que je ne fais jamais,
y a-t'il assez de données sur un CD pour que cela en vaille la peine vu le poids en plus?

Serais-je à nouveau un garnement qui ne lis pas bien ta demande Okapi ?

Car je ne comprends pas ce que veux-tu dire exactement :
quel comparatif de rippage ? ... tu parles de temps ? de poids ? de données ?
(mais alors de quelle type ? pour du poids/données audio le test comparatif a été fait...)

Si tu as bien lu le petit test que j'ai fait, (voir quelques posts précédents)
il montre que c'est 50% de gain environ en poids pour une qualité équivalente
(effectivement je n'ai pas comparé le temps de numérisation)

en KBps
AIFF (pur et dur - rippé au mieux) 1411 KBps
contre 732 KBps en Apple Lossless
(donc env. 50%)

en poids comparable mn / pour une durée de 5mn 42 sc
AIFF (pur et dur - rippé au mieux) 57,6 MB
Apple Lossless : 29.9 MB
(donc env. 50%)

Je subodore qu'Okapi demande si l'un d'entre vous a pris le temps de comparer la qualité sonore…

C'est exactement cela Leo , l'AIFF est généralement un format de transcription qui sera compressé ensuite et qui sert pour moi à la saisie et au travail du son, mais dans un CD les informations sont définies dès le départ, donc est-ce qu'il y a un intérêt à faire ce choix du pur point de vue sonorité?
C'est surtout de la curiosité puisque je ne fais pas ce genre de manip, je vais seulement de l'AIFF vers de la gravure sur CD, je ne me souviens pas en avoir copié un, là j'en ai juste un que j'adore et que j'ai acheté de seconde main qui est griffé, la rage, il manque un bout et je pourrais le riper et graver un nouveau avec les restes.(je vais aller essayer de le repolir à l'atelier de ce pas d'ailleurs)

Leo_11 a écrit :Je subodore qu'Okapi demande si l'un d'entre vous a pris le temps de comparer la qualité sonore…

Ok, alors je subodore aussi (très joli ce terme choisi Tom) que personne ici à part éventuellement Roger Baudet (le pro du son) ne pourra nous dire
si le Lossless est réellement moins bon que la qualité CD .aiff

Perso en dehors de mon job, ma passion est la msuique/le son, et mon oreille me dit que :
(mais il est vrai que j'ai beaucoup perdu en acuité sonore ces 20 dernières années )

En KBps
- en dessous de 128 faut être fou ça ne vaut pas l'os !
- à 128 c'est limite horrible, mais possible (mais ça dépend tout de même des titres chansons)
- à 160 ça passe juste limite (c'est le débit que j'ai choisi pour numériser mes CD)
- à 256 en AAC ça passe pas mal du tout (mais on sent quand même),
- à partir de 320 j'ai bcp de peine à distinguer, ou éventuellement mais là, il faudrait une super chaîne
avec de super colonnes et comparer le CD original et la copie gravée en 320 avec quelques experts à l'écoute.

Au dessus et à mon avis, seul des acousticiens ou des supers pros du son équipés de logiciels d'analyse "spectrotruc" sont capables de faire le comparatif...

Je vous renvoie à mes articles :

http://www.cuk.ch/articles/2468

et

http://www.cuk.ch/articles/3413

Le format que l'on trouve sur un CD est identique à l'AIFF, au WAV etc.

La compression Lossless s'apparente à une compression zip, c'est-à-dire une compression sans perte, contrairement à une compression JPEG ou MP3.

Quoiqu'il en soit, ce qu'il faut retenir, c'est que le simple fait de numériser un son entraîne une dégradation. Si l'on a décidé d'échantillonner la musique sur un CD à 44.1 kHz c'est parce que l'on a considéré que l'oreille humaine moyenne avait un seuil d'audibilité à 22 kHz, mais ceux qui sont en-dessus de cette moyenne...

D'accord, j'ai lu ce que je pouvais comprendre dans les articles de Fabien, et si j'ai bien suivi, je peux y aller en Lossless si je dois réparer un CD sans avoir à employer le format plus lourd, merci de ces renseignements, si quelqu'un a un lien sur la méthode employée pour réduire le poids d'un fichier de numérisation de disque sur un CD je suis intéressé(même si je comprends pas tout)…

Okapi a écrit :si quelqu'un a un lien sur la méthode employée pour réduire le poids d'un fichier de numérisation de disque sur un CD je suis intéressé(même si je comprends pas tout)…

Je ne suis pas sûr d'avoir compris la question...

Tu veux savoir comment fonctionne la compression lossless ??

Pour Okapi entre-autre et ceux qui numérisent des vinyles, cette page
http://www.osxfacile.com/vinyle.html semble intéressante. En intro un peu de théorie accessible à tou(te)s

Autrement, j'ai une question, on parle de Lossless, quel sont les logiciels compatibles (à part Garage Band ou Logic)
permettant de monter/travailler du son à ce format ?
Pour Audacity par exemple il me semble qu'il faut impérativement du AIFF
(si pas .aiff d'orgine = re-converir le format de base en aiff avant de pouvoir bosser avec dans le soft)

Je pense que Amadeus Pro doit supporter le Lossless.

Merci pour le lien Blues, mais je dois dire que j'ai arrêté de lire dès que j'ai vu qu'il ne recommandait pas les platines USB, j'ai déjà numérisé pas mal de trucs, dont certains pour une maison de réédition, et avec la platine que j'ai en USB, j'ai une qualité encore jamais atteinte avec du conventionnel sauf peut-être ma vieille B&O tangentielle, là on a des platines "de course" avec réglages de lecture parfaits alors que sur du conventionnel j'étais toujours en train de jongler avec différents saphirs, le gros problème est la vibration dans le sillon en raison des angles différents suivant l'usure entre autres, mais c'est un autre sujet hors du post.
@ Fabien, je sors en AIFF que je convertis ensuite pour mon CD, je passe de 3-4Go à 700Mo, ma question est de savoir comment la compression se calcule(mais que je comprenne bien sur ), comme la qualité est très bonne et peu de pertes d'informations sur le spectre, c'est juste le AIFF qui est très lourd?

Okapi a écrit :@ Fabien, je sors en AIFF que je convertis ensuite pour mon CD, je passe de 3-4Go à 700Mo, ma question est de savoir comment la compression se calcule(mais que je comprenne bien sur ), comme la qualité est très bonne et peu de pertes d'informations sur le spectre, c'est juste le AIFF qui est très lourd?

Bon, là j'ai un problème. On ne parle pas tout à fait le même language.

Sur un CD, le format c'est du CDDA qui n'est rien d'autre que de l'AIFF ou du WAV avec des headers un peu différents. Tout ça c'est kif-kif.

Donc, si je résume, tu as un fichier AIFF, d'où vient-il, comment est-il créé ?

Comment convertis-tu cela pour un CD ?

A quel moment ton fichier passe-t-il de 4 Go à 700 Mo ?

Encore une fois, l'AIFF n'est pas compressé. Il peut être ré-échantillonné pour gagner de la place.

Lorsque je numérise un vinyle, j'ai un fichier AIFF de 3-4Go en moyenne, et lorsque je l'exporte d'Audacity pour la gravure au travers de Toast par exemple, il le met sur un CD, d'où ma question de béotien en informatique sur cette différence.

Ok, cette fois j'ai compris.

Est-ce que tu as des détails sur les réglages utilisés pour numériser le vinyl ?

Genre, si tu ouvres cet AIFF dans Quicktime et que tu affiches les informations (pomme-i) que vois-tu ?

Le premier fichier que j'obtiens avant export est de ce type dans un catalogue propre à Audacity qui est très lourd par rapport au suivant, un fichier Wave que j'ouvre en direct sur CD Spin Doctor pour marquer les morceaux et de là sur Toast sans autre conversion, étonnamment le rock génère un plus petit fichier que de la musique classique, ça m'interpelle un peu.

Okapi a écrit :Le premier fichier que j'obtiens avant export est de ce type dans un catalogue propre à Audacity qui est très lourd par rapport au suivant, un fichier Wave que j'ouvre en direct sur CD Spin Doctor pour marquer les morceaux et de là sur Toast sans autre conversion, étonnamment le rock génère un plus petit fichier que de la musique classique, ça m'interpelle un peu.

Je ne connais pas Audadcity et encore moins le format de fichier qu'il utilise.

Je soupçonne qu'il fait un échantillonnage plus fourni. Mais à quoi bon ???

Je crois que c'est parce que c'est au départ destiné au travail du son, pas à l'édition de CD -qu'il ne peut faire directement- d'ailleurs selon moi, d'où un échantillonnage très fourni.

perso, je bosse aussi avec Adacity, mais je ne me suis jamais pré-occupé du poids "brut" au départ en mode natif,
car dès mon "montage" terminé, il est exporté en .AIFF 44'100/16bits/stereo (qualité CD), ce fichier est donc mon final-master,
Et hop, le reste = le montage Audacity va à la poubelle et on en parle plus.

Je me suis trouvé un peu coincé par ce poids lorsque je numérise à suivre une dizaine de vinyles, et je mets sur un disque dédié maintenant d'où mes questions de béotien.

Okapi a écrit :lorsque je numérise à suivre une dizaine de vinyles

vu tes problèmes de surcharge pondérale pouquoi autant ? et pourquoi conserver tes natifs Audacity si lourds ?

Perso j'en numériserai un à la la fois, et comme mentionné, une fois terminé, exporter ton AIFF et hop le dossier Audacity at the trash .. et ainsi de suite ? un vinyle au final en AIFF = entre 500 à 700 Mb

Tout à fait d'accord avec BLUES. Il n'y a aucune raison de garder les fichiers Audacity.

Je me suis mal exprimé, je les numérise à suivre pendant que je fais autre chose puisque c'est du temps réel, et c'est difficile de travailler sur un fichier pendant la numérisation d'un autre, donc je suis au bureau à faire un autre travail et je dois donc en stocker un bon nombre, la perte de temps est aussi pas mal importante si je dois mettre en route la platine plusieurs fois au lieu d'une, simplement le travail à la chaine appliqué.
J'emploie une Numark, c'est une très bonne platine, mais le réglage du bras en fonction du disque prend vite un moment aussi, et si je fais à suivre j'ai plus de facilité, c'est un travail moyennement bien rétribué, donc j'essaie de rentabiliser mon temps au maximum.

Bon ben, puisque pas moyen de faire autrement, continue comme ça