Bonjour,
Scientifique donc septique, je viens te tomber sur ce site web "http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html" qui remet en question la mesure et les calculs de l'effet de serre. Quelque soit votre position sur le sujet, je vous recommande de lire surtout après:
1) Le fait que 2007 soit l'année la plus froide du nouveau siècle
2) La visite de Al Gore à l'EPFL
Quelqu'un peut me démonter dans polémique les critiques de ce site web ?

Mouarf, meci pour le lien lilou, j'ai vraiment pas le temps de lire ça maintenant, mais ça me fait déjà rire!

djtrance a écrit :Mouarf, meci pour le lien lilou, j'ai vraiment pas le temps de lire ça maintenant, mais ça me fait déjà rire!

Salut

Tu ris sans lire, c'est fantastique ? Tu dois être un bon public pour les blagues ?

lilou a écrit :Bonjour,
Scientifique donc septique, je viens te tomber sur ce site web "http://www.pensee-unique.fr/effetdeserre.html" qui remet en question la mesure et les calculs de l'effet de serre.

J'ai juste passé en revue, c'est vraiment long... Et bien que cela m'intéresse, je n'ai pas les compétences dans le domaine malheureusement.

Mais en passant, le fait que 2007 ait été l'année la plus froide de ce siècle ne veut absolument rien dire! Tout d'abord, celui-ci vient à peine de débuter. Ensuite, on parle bien de réchauffement global de la planète, pas du fait qu'il va faire toujours plus chaud à un endroit x.

Et puis même si un jour il nous sera démontré que l'humain n'a aucun impact sur l'environnement (hem...), est-ce un mal de faire attention à celui-ci, d'éviter de dépenser de l'énergie à tout va, etc...?

Non bien sur, il y a plein de raisons pour diminuer notre dépendance aux énergies fossiles.
Mais l'effet de serre n'en est peut être peut être pas une... Je particulèrement troublé en lisant
le site web que le réchauffement attendu en dessus de l'équateur, prédit par la théorie n'est
absolument pas visible. Cela signifie qu'il y a un problème dans les modèles.

lilou a écrit :Je particulèrement troublé en lisant le site web que le réchauffement attendu en dessus de l'équateur, prédit par la théorie n'est
absolument pas visible. Cela signifie qu'il y a un problème dans les modèles.

Mais on parle pas de réchauffement en moins de deux jours, mais bien pour les années, décennies voire même siècles à venir !

Et puis, ce n'est pas parce qu'un modèle n'a pas prédit EXACTEMENT ce qu'il allait se passer à un endroit précis (alors que le modèle est bien global, comme l'a dit 6ix) qu'il faut le remettre en cause... Par analogie, ce n'est pas parce que le CERN risque de ne rien découvrir d'ahurissant ces prochains qu'il va falloir tout revoir, tout détruire !

Salut

Un argument double tranchant, le propre d'une théorie scientifique c'est de faire des prédictions infirmables sinon ce n'est pas une théorie scientifique. Donc l'argument qu'il faut attendre des années pour vérifier les modèles est "peu scientifique" mais par contre le principe de précaution est par essence politique (et respectable en soi) mais politique.

D'accord, mais par ce biais là, tu reconnais aussi implicitement que tout cela n'est pas forcément faux...

Comme tu l'as dit toi même, une théorie n'est rien de plus que ça, elle n'a rien de définitif et peut évoluer avec le temps.

Il y a des trous dans la théorie de l'évolution ... et malgrès tous les efforts et la propagande des créationnistes ... je ne le suis pas devenu !

Cherche sur le net, je suis sur que tu vas trouver moult arguments scientifiques qui te prouveront que la théorie de l'évolution c'est de la foutaise, que les calcul au carbone 14, c'est absolument faux, et que pour l'âge de la terre etc, tous les scientifiques (sauf ceux qui sont du coté créationniste) se foutent le doigt dans l'oeil.

Les agriculteurs, viticulteurs, ont déja des problèmes ... et essaient d'anticiper pour les proches années...

OK arguments parfaitement recevables, concernant la théorie de l'évolution, mais à ma connaissance la force de la théorie est qu'elle est fait des prédictions en partie vérifiables par l'expérience ou la modélisation, alors que dans l'autre sens la théorie de l"intelligent design" fait intervenir une entité supérieure. Par contre le jour où je verrai un Dieu modifier en direct les espèces je changerai d'avis.
Concernant le site web sur l'effet de serre, j'avoue ne rien y connaître n'étant pas climatologue et j'attends des contres arguments scientifiques en faveur de l'effet de serre Par exemple jusqu'à hier, je pensais sincèrement que Vénus était chaude à cause de son atmosphère riche en CO2 mais maintenant j'en suis moins sur , de même le fait que l'effet de serre soit convectif et non radiatif est important, etc...
Donc pour l'instant je garde mon attitude ouverte comme d'habitude, mais n'est-ce pas pour cela que j'ai des macs ?

je me suis mal fait comprendre... Ce qui m'a, en premier lieu fait rire, c'est l'ambiance de ce site, la façon dont tout cela est présenté et non pas son contenu! Cela coule de source d'être concerné par le réchauffement climatique, tout comme le recyclage, etc.

J'ai lu (un petit peu, je ne vous le cache pas) ce site et bon, je me pose une question... Vous allez sans doute y répondre... L'autre jour à la TV, j'ai vu un documentaire très scientifique sur l'avenir de la planète, selon leur prédiction, l'être humain est amené à disparaître dans 100000 ou 150000 ans, je ne sais plus exactement, mais ils parlaient alors d'un changement climatique normal: une grosse vague de chaleur, la disparition de l'être humain, puis, à nouveau un période glaciaire... Ne serait-pas le "court normal" de la vie sur terre?

Les causes de l'effet de serre ont été démontrées à maintes reprises, mais je suis également de l'avis de 6ix là-dessus!

Et à part ça, le contenu du site est top, intéressant!

lilou a écrit :je pensais sincèrement que Vénus était chaude à cause de son atmosphère riche en CO2 mais maintenant j'en suis moins sur , de même le fait que l'effet de serre soit convectif et non radiatif est important, etc...

De Wikipedia, source peu scientifique mais néanmoins assez sûre :

The enormously CO2-rich atmosphere, along with thick clouds of sulfur dioxide, generates the strongest greenhouse effect in the solar system, creating surface temperatures of over 460 °C. This makes Venus's surface much hotter than Mercury's which has a minimum surface temperature of -220 °C and maximum surface temperature of 420 °C, even though Venus is nearly twice Mercury's distance from the Sun and receives only 25% of Mercury's solar irradiance. Because of the lack of any moisture on Venus, there is almost no relative humidity (no more than 1%) on the surface, creating a heat index of 450 °C to 480 °C.

Salut en effet, à vérifier, en gros le site mentionné suggère que le spectre d'absorbtion du CO2 est maximal pour les températures de radiance terrestre (15 C) et non vénusienne (420 C).
Sinon, oui la terre va disparaître dans 10 Mia. d'années (pas certain de la date mais après ma mort) quand le soleil aura brûlé une grande partie de son hydrogène et aura abosrbé la terre en gonflant mais bon, cela me laisse froid vu que si l'humanité persiste jusque là elle aura certainement colonisé d'autres mondes...

lilou a écrit :Sinon, oui la terre va disparaître dans 10 Mia. d'années (pas certain de la date mais après ma mort) quand le soleil aura brûlé une grande partie de son hydrogène et aura abosrbé la terre en gonflant mais bon, cela me laisse froid vu que si l'humanité persiste jusque là elle aura certainement colonisé d'autres mondes...

Un peu égoïste comme raisonnement, tu ne crois pas ? C'est bien de voir dans le futur, mais faudrait quand même pas aller trop loin non plus...!

KHannibal a écrit :Un peu égoïste comme raisonnement, tu ne crois pas ? C'est bien de voir dans le futur, mais faudrait quand même pas aller trop loin non plus...!

Je crois pas que cela soit égoïste K, les scientifiques parlent d'ère, de période, dans laquelle l'être humain est voué à disparaître, car la chaleur sera bien trop importante! Mais ça, nous, on sera déjà plus là...

Juste pour mettre mon grain de sel climatique, on voit maintenant des espèces qui hivernent en Afrique rester là toute l'année comme la grande aigrette(cet oiseau blanc de la famille du héron que vous voyez dans la plaine de l'orbe notamment), et ce n'est pas un exemple isolé.

Bon,

Moi aussi je viens mettre mon grain de sel!

Pour situer, je suis biologiste de la conservation et evolution... DONC j'ai un parti pris évident! Voilà c'est dit!

Depuis maintenant quelques années, on demande aux scientifiques de parler de "déréglements climatiques" et non plus de "réchauffement climatiques". En effet, allez expliquer au Japon qui ont vu 2m de neige s'abattre en une nuit sur leur campagne en 2005 (2006?) que la planète se réchauffe. Comme dit plus haut, ce n'est pas par ce que 2007 fut froid que la théorie s'écroule, on travaille sur des moyennes. Donc EN MOYENNE, notre planète se réchauffe, ce qui veut dire que oui certaines zones sont plus froide que par le passé... Mais une plus grande quantité se réchauffe!!!

La difficulté de ce modèle est que c'est une EXTRA-polation. Je m'explique: On a des points (température par exemple) de 1900 à 2000. En essaye de décrire un modèle avec ces points, sauf par exemple ceux entre 1980 et 1990. Puis pour vérifier notre modèle, on prédit les températures de 1980 à 1990 et on les compare avec les valeurs observées. Ca on sait faire et ça marche... c'est de l'INTER-polation (on travaille dans le nuage de points). Les différents modèles climatiques sont donc des EXTRA-polations (on sort du nuages de points). Là c'est plus compliqué... Pour exemple, les stations météos ont été pendant très longtemps parmi les plus gros consommateurs d'ordinateur au monde, afin de réaliser les calculs de prédiction.

Je parlais de parti pris au début, car maintenant je vais un peu m'emporter. Ce qu'on sait (ou disons admis par la communauté scientifique), c'est que nous sommes à l'aube de la 6ème extinction massive que notre planète ait connu (la 5ème fut les dinos). Or cette extinction, et ce pour la première fois, est entièrement crée par une espèce, Homo sapiens. La disparition d'espèce, pour comparaison, est 10 à 100 fois plus rapide que lors des extinctions précédentes.
Ce qui me gonfle (voilà le parti pris ) c'est que c'est constamment des scientifiques en manque de réconnaissance qui publient des bouquins pour démonter le modèle de déréglements climatiques.

L'autre jour sur France 2, c'était au tour de Laurent Cabrol de présenter son niveau bouquin, et en gros attention c'est pas forcément vrai ce que nous dise les scientifiques.... D'accord, c'est pas forcément vrai (sinon la terre serait encore plate), mais je ne suis pas sûr que M. Cabrol est les compétences de démonter ce modèle...

Pour terminer, ce monsieur ne nous donne pas son nom. On a sont prénom (Jean) voir un Martin qui va avec. Il dit avoir une centaine de publications à son nom... Sur Web of Science je n'ai en tout cas rien trouvé... Mais je me trompe certainement
Pour transparence, je ai fini mes études mais je ne prétends pas être un spécialiste en la matière (je n'ai pas fait "Carrière typique de chercheur : grande école scientifique, thèse, Doctorat, intégration au CNRS, service militaire, etc. J’ai terminé comme Directeur de Recherche CNRS après avoir dirigé deux laboratoires associés au CNRS et exercé des responsabilités à l’Université et en grande école" )

Ant

Le réchauffement général pourrait en effet être un refroidissement pour certains .... Selon certaines théories l'affluence d'eau chaude au Nord de l'Europe via les fleuves venant des pays de l'Est pourrait casser le cycle du Gulf Stream ... C'est ce courant qui donne les climats tempérés des pays du Nord de l'Europe, alors que nous sommes à la même latitude que le Canada. Imaginez un réchauffement général de la planète avec un climat équivalent à celui du Canada depuis la Bretagne jusqu'au Danemark ... (y'a 2 jours une copine du Québec me parlait d' 1,5m de neige alors que nous nous plaignions de la fraicheur chez nous)

Apparemment le réchauffement de notre planète est un FAIT et non une théorie (cf. al gore). Des relevés de température le montrent.

Maintenant que faut-il en conclure, ça c'est une autre question...

Ca fait bientôt 10 ans que je dis qu'il va neiger en juillet, et on m'a toujours pris pour un cinglé...

@ glimind : tant qu'on ne saura pas modéliser parfaitement le climat, ça reste du domaine de la théorie, qu'on affine au fil des découvertes.

levri a écrit :@ glimind : tant qu'on ne saura pas modéliser parfaitement le climat, ça reste du domaine de la théorie, qu'on affine au fil des découvertes.

Non, pas d'accord désolé. Ça n'a ici rien à voir avec de la modélisation vu que c'est de l'analyse de données récoltées. Je ne parle pas du futur, mais bien du passé. Il y a un réchauffement climatique en ce moment et ça c'est le fait.

glimind a écrit :Non, pas d'accord désolé. Ça n'a ici rien à voir avec de la modélisation vu que c'est de l'analyse de données récoltées. Je ne parle pas du futur, mais bien du passé. Il y a un réchauffement climatique en ce moment et ça c'est le fait.

Tu as raison.... Mais (oui il y a toujours un mais )
Le réchauffement actuel (+1-3°C depuis ~10 ans) n'est pas si problématique pour la faune et la flore. Et ce "petit" réchauffement n'est contesté par personne. Or les grand débat (tv ou autres) parle du futur... Et c'est ce futur qui divise! Les prédictions ne sont pas bonnes (ce qui est également mon avis), et l'accélération est inquiétante. Mais cette accélération, la montée des hauts et tous ce qui est vraiment problématique... C'est de l'extrapolation! Et il y aura toujours des "scientifiques" en mal de visibilité pour affirmer que c'est un modèle pourri!!!

Ant

glimind a écrit :Non, pas d'accord désolé. Ça n'a ici rien à voir avec de la modélisation vu que c'est de l'analyse de données récoltées. Je ne parle pas du futur, mais bien du passé. Il y a un réchauffement climatique en ce moment et ça c'est le fait.

Wai ... c'est un fait ... mais son explication reste du domaine de la théorie !

Il n'y a que quelques andouilles (enfin des masses en fait) de fondamentalistes U.S pour contester la "théorie de l'évolution", cette théorie est globalement acceptée par la majorité des gens sensés, ce qui n'empêche que ça reste une théorie, qu'elle est perfectible, qu'elle peut évoluer ... et d'ailleurs évolue dans le temps !

levri a écrit :

glimind a écrit :Non, pas d'accord désolé. Ça n'a ici rien à voir avec de la modélisation vu que c'est de l'analyse de données récoltées. Je ne parle pas du futur, mais bien du passé. Il y a un réchauffement climatique en ce moment et ça c'est le fait.

Wai ... c'est un fait ... mais son explication reste du domaine de la théorie !

Je me cite en réponse...

glimind a écrit :Maintenant que faut-il en conclure, ça c'est une autre question...

levri a écrit :Il n'y a que quelques andouilles (enfin des masses en fait) de fondamentalistes U.S pour contester la "théorie de l'évolution", cette théorie est globalement acceptée par la majorité des gens sensés, ce qui n'empêche que ça reste une théorie, qu'elle est perfectible, qu'elle peut évoluer ... et d'ailleurs évolue dans le temps !

Je vois pas le rapport là, désolé, mais on change de question.

glimind a écrit :Je vois pas le rapport là, désolé, mais on change de question.

Par de rapport direct, juste pour citer une autre "théorie" qui prête à interprétation