Me fait un peu(beaucoup même) fumer, c'est de nouveau une punition pour les personnes qui ont des problèmes de santé graves, et qui va payer braves gens, mais c'est vous, car si on fait environ 30 visites médicales sur un an, ce qui est mon cas, je vais me contenter d'amener la facture de 900frs à la commune, le bureau des aides sociales fera très bien l'affaire.
Je trouve cette idée de taxe sur la santé dégueulasse, il est déjà assez difficile de se débrouiller sans précisément recourir au système social, on vous le reproche d'ailleurs assez lorsque vous demandez un délai pour payer les factures, le refrain : "faut aller au bureau communal de l'aide sociale" m'a même été servi aux impôts…
Alors j'y vais de mon coup de gueule sur cuk, voilà.

Je ne dis pas que je suis d'accord avec cette taxe mais j'ai entendu hier un interview de Couchepin qui disait que les personnes qui sont malades chroniques (entre autre) ne paieraient que les 6 premières séances. Exempt les mineurs et les femmes enceintes et également les personnes qui reçoivent déjà des aides sociales/financiaires.

C'est un peu le principe, excusez moi du terme, du "pollueur payeur" et dans le principe je ne suis pas contre. N'allant pour l'instant jamais chez le médecin, ce système m'arrange si il peu limiter (on peu rêver) l'explosion des coûts de la santé. En plus si il y a un plafond annuel pour les gens atteints de maladies chroniques tout va bien (si le plafond est raisonnable). Le fait que nous, vaudois, participons avec nos primes à limiter les primes d'autres cantons (ex:Berne) me fait un peu plus ch... Solidaire oui, mais faut pas déconner.

Pour moi, c'est clairement une fausse bonne idée. Limiter les coûts de la santé, je suis complètement pour. Mais là, c'est juste de l'épate, qui va emmerder ceux qui sont déjà dans la mouise. C'est pas les quelques consultations évitées qui vont changer le schmilblick.

D'autant plus que ces 30CHF sont censés responsabiliser le patient face aux coûts de la santé. Désolé, mais il me semble que c'est la franchise qui avait déjà ce rôle... Et en payant chaque mois les primes, on a une idée assez précise des coûts, il me semble. Fondamentalement, cette mesure sert uniquement à soulager les assurances, en déplaçant une partie des frais sur le patient.

Quand je vois qu'en 2008, Helsana a perdu 215 Mio de CHF sur des placements en bourse, je me dis qu'il faut peut-être chercher de ce côté...

Donc à vous lire, je n'avais qu'à pas avoir une maladie génétique quoi en bref, vous vous rendez compte de ce que signifie le fait d'être d'accord avec cela, en citant le principe du "pollueur payeur" notamment, terme que j'adore, et 6 séances c'est déjà 180frs, vous savez qu'avec ce genre de choses, je crois que je vais finir par arrêter de me battre pour être indépendant et aller à l'AI, afin de permettre à d'autres de payer pour moi, mon médecin a déjà calculé que je toucherai plus que maintenant lorsque je suis en traitement deux matins par semaine et que je ne bosse même plus à 50%, parce qu'heureusement j'ai conclu de très bonnes assurances.
Je savais depuis 1976 que je finirai assez mal, et je constate qu'effectivement, je devrais vraiment arrêter de bosser, parce que si c'est pour être en plus en train de me battre pour de l'argent, là marre…
Réfléchissez bien, vous êtes en bonne santé, alors profitez, parce que si jamais, vous apprécierez le système comme je le connais trop bien, infantilisés, vous serez à la merci d'un assistant social qui viendra chez vous dire comment il faut (sur)vivre pour coûter trois fois rien à la collectivité, et là vous verrez comme le moindre petit truc peut vous paraître une iniquité.
L'analyse de Jérémie est pleine de bon sens, et est très clairvoyante dans tous les sens.

Et pour les personnes qui vont faire juste un vaccin de façon à ne pas tomber malade… ils vont aussi payer ces 30balles ?? Fini les vaccins et vive les maladies… ça fera certainement plaisir aux entreprises qui devront engager du personnel pour remplacer les malades…

J'ai commencer ce matin à écrire un truc mais j'ai tout effacer car je commençais à m'énerver...
Merci à Jeremie et okapi pour leur synthèse que je rejoins.

Il me semble que la gestion des caisse maladie sont devenue une affaire politique, c'est grave à mon avis.

Okapi a écrit :Donc à vous lire, je n'avais qu'à pas avoir une maladie génétique quoi en bref

Je n'ai pas dis ça et suis aussi concerné. J'aurai dû préciser jamais chez le médecin pour des cas de maladie. Je me bat depuis des années suite à un accident qui a remis en cause toute ma carrière professionnelle et suis heureux que les assurances existent...

Okapi a écrit :..... et 6 séances c'est déjà 180frs

<provoc> et acheter un quart d'objectif en moins par année, cette somme passera comme une lettre à la poste</provoc>

L'analyse de Jérémie est bonne mais dans l'esprit des gens c'est plutôt:" je paie, donc je consomme (du médecin)". On consomme, on paie un peu plus.
Les gens vont chez le médecin pour des maladies qui se soignent très bien par automédication voire même par des remèdes "de grand-mère"(rhume, petites plaies,fièvre)

un médecin avait dit: un rhume soigné par un médecin dure quinze jours, un rhume non soigné par un médecin dure deux semaines....

Perso, sans analyse profonde du sujet et pour avoir entendu rapidement Maître Couchepin hier à la radio, je trouve que cette couchepinade a du mal à passer. D'accord avec Okapi et Jer. Les primes d'assurance maladie représentent une part vraiment importante de notre budget, même avec des franchises élevées et en changeant de caisse chaque année. Ces derniers mois, pour différentes raisons beaucoup plus souvent qu'en règle générale, mon épouse et moi avons fréquentés les toubibs à quelques reprises. Nos deux franchises y sont passées en bonne partie. VDM. Rajouter encore 30 balles par tête de pipe et par consultation à ce désastre parce que les caisses sont infoutues de gérer correctement les sommes indécentes qu'elles ponctionnent chaque année aux citoyens? Et pis quoi encore…

Caisse unique, quelqu'un?

Jérémie a écrit :Quand je vois qu'en 2008, Helsana a perdu 215 Mio de CHF sur des placements en bourse, je me dis qu'il faut peut-être chercher de ce côté...

Oui, oui, l'explosion des coûts de la santé, c'est du aux mauvais placements en bourse.

D'ailleurs, si les morts sur la route sont en forte baisse en un an, c'est parce que le coût de l'essence était gigantesque.

Quand la logique des faits remplace la réflexion, on est jamais très loin de pouvoir tout expliquer.

T

Non, non, qu'on se comprenne bien : les coûts de la santé augmentent, il n'y a aucun doute.

Ma remarque concernant les placements en bourse vise à souligner mon malaise quand je pense qu'une partie des augmentation des primes n'est pas due au coûts de la santé, mais aux placements en bourse... Si déjà on évitait cette partie de l'augmentation, je me sentirai mieux.

De manière générale, je regrette que Couchepin cherche des poux aux patients et aux médecins, en laissant (de manière générale) les assurances relativement tranquilles. Dans l'écosystème de la santé, elles commencent à prendre un ascendant que je trouve de très mauvais aloi.

30 frs pour une consultattion quand tu gagnes 10.000 Frs par mois, cela représente 0.3 % de ton salaire. Quand tu gagnes 3000 Frs, c'est du 1%.

Salauds de pauvres, n'ont qu'à pas être malades !

Hervé a écrit :30 frs pour une consultattion quand tu gagnes 10.000 Frs par mois, cela représente 0.3 % de ton salaire. Quand tu gagnes 3000 Frs, c'est du 1%.

Salauds de pauvres, n'ont qu'à pas être malades !

C'est juste!

C'est vrai quoi, un coup d'eugénisme à la naissance à la mode chinoise ou indienne et c'est réglé.
Juste pour dire, Antoche, et totalement amicalement, je gagne de l'argent grâce à la photo, cela risque d'être dans quelques années la seule chose qui va me rester, déclencher mon apn avec les dents, parce que le reste devient dur, ou alors entrer en politique peut-être ?
Paraît que c'est bien payé conseiller fédéral, même retraité, je crois…

Ouais... j'aimerais bien avoir d'autres références que ce que les partis disent...

Sauf erreur, tous les pays occidentaux ou presque ont des problèmes avec les coûts liés à la santé... c'est donc un problème global qui d'après moi est plus lié à un problème démographique qu'à un problème de caisse.

Le point commun des pays occidentaux? Une population vieillissante et des gens qui vont voir le médecin pour des problèmes mineurs (avant de me sauter dessus, lire les stats pour l'Italie, France, UK, etc.).



La où je veux en venir, et aussi loin que ça pourrait défriser Maillard et ses idées "révolutionnaires" ou "géniales" (ça dépend des jours), ce problème n'est donc pas prêt d'être réglé puisqu'il est intimement lié à l'âge de la population.

Sauf erreur, on a 133 caisses dans ce foutu pays... passer demain à une caisse unique, je prends le pari, ne résoudra tout simplement rien à terme.

Et puis... je ne parle pas de la visite chez le médecin où on patiente 40 minutes parce qu'il est en retard dans son programme et qu'on lui parle 10 minutes pour se retrouver 10 jours plus tard avec une facture de 300 balles... on se demande bien pourquoi la santé c'est cher (dédicace à notre ami médecin qui se plaint des prix des accès à Internet).

Bref, à part cette dernière boutade, les coûts de la santé sont de plus en plus chers car nous avons une population toujours plus "vieille" (et donc toujours plus enclin à avoir des pépins de santé) et un besoin de soins en constante progression.

Enfin, pour les esprits mal tournés (et il y en a), je précise que je n'ai rien contre les vieux ou les gens malades. J'analyse tout simplement la situation avec un maximum de recul et fout le doigt où pas grand monde semble vouloir le mettre... (vous au fond, on ne rit pas... je ne mets pas mon doigt partout non plus!).

T

Très bonne analyse TTE… mais comme le dit…

Hervé a écrit :30 frs pour une consultattion quand tu gagnes 10.000 Frs par mois, cela représente 0.3 % de ton salaire. Quand tu gagnes 3000 Frs, c'est du 1%.

Bonjour,

tiré du site des statistiques, (confédération), donc à priori des chiffres fiables:
Les coûts du système de santé se sont élevés en 2007 à 55,3 milliards de francs (+4,9% par rapport à l’année précédente).

On peut partir du principe que le delta entre 2007 et 2008 aura été sensiblement identique...

Sur le site de l'état de Vaud, sous la rubrique "Où vont nos impôts ?" on peut voir le tableau suivant
On voit donc que l'Etat, qui a en charge une bonne partie des coûts, a investi dans la santé un petit pourcent de plus que l'année précédente...

Qui va donc payer la différence ?

On voit donc que nos autorités préfèrent faire supporter au particulier une partie plus grande des charges...

En 2007, alors qu'on devait voter sur l'initiative pour une caisse unique, pn a promis, juré, crache-crache, que c'était parfaitement inutile : avec notre système les coûts n'augmenteraient pas ou presque ni 2008, ni en 2008. Et cela a été vrai, donc on a refusé l'initiative et en 2009, on en a pour 10-15% parce que... on a artificiellement réduit les augmentations pour qu'on vote correctement. Cela s'appelle "tromper le monde".

Les coûts de la santé augmentent. La faute aux médecins, bien sûr, pas à l'industrie pharmaceutique qui pratique des prix 20à 50% supérieurs à ceux pratiqués en Europe et le cassis de Dijon ne s'applique pas aux médicaments.

La Suisse pratique la seule, la vraie solidarité : nous sommes le seul pays au monde où les cotisations sont fixes quels que soient les revenus. Tous les pays ayant une assurance maladie digne de ce non pratiquent la cotisation en fonction du revenu : pas chez nous : les pauvres sont solidaires des riches !

Ben ouais, il y a quelque chose d'injuste dans ce monde... même plusieurs.

On vit dans un pays formidable et on peut organiser un référendum comme si de rien n'était. D'ailleurs, Maillard va nous remettre ça, c'est garanti ne serait-ce que parce que ça fait longtemps qu'on entend plus parler de lui... pire même, on parle presque plus de Zisyadis et Levra que lui... c'est dire le problème.

Mais ça me va. Je me plierai à la majorité. Cotisation au salaire? Si c'est ce que la majorité veut, ça me va aussi.

Bref, je m'en fous complètement du "mode de financement", je réagissais tout simplement parce que à nouveau, j'ai l'impression qu'on était reparti dans le couplet "c'est à cause des riches", "les caisses nous spolient", "les pharmas veulent notre peau", etc.

Dans ce pays, on a un pouvoir relativement direct. Si ça ne va pas, j'invite les gens à faire une référendum ou à se lancer en politique... tout simplement.

T

Je n'ai pas pigé votre histoire de 30 frs ? frs Suisse je suppose, soit 20 €. Mais c'est quoi ? Ce que va payer chaque patient de sa poche à chaque visite ? C'est peut-être expliqué, j'ai lu un peu vite.


Enfin bon, on peut donner toutes les raisons qu'on veut, tous les chiffres qu'on veut, en faire des courbes et tout le reste, le résultat est là : Les pauvres auront plus de mal à se soigner ! POINT ! Je suis moi aussi tenter de parler des placements en bourse, mais on ne saura jamais à quelle hauteur ces mauvais placements sont responsables du déficit des assurances santé. Et encore une fois, on s'en fout !


Déjà, et il faut raisonner comme étape, sommes nous tous d'accord pour dire que ce genre de taxes sont un pas en arrière dans nos société moderne. Pour moi la réponse est clairement OUI. Donc 2ième question : notre société actuelle doit elle se débarrasser des "boulets" ?
Oui je suis cru, et c'est exprès. TTE a raison, les vieux, les pauvres et les malades sont responsables du déficit. Là dessus aussi je pense que nous seront tous d'accord.


La 3ième question est toute simple, soit les riches en bonne santé perdent un peu de leur richesse, soit on abandonne les malades.


Il n'y a plus qu'une chose à espérer, puisque les riches ne veulent pas abandonner un peu de leur richesse, c'est qu'ils perdent un peu de santé !



Quand je suis à fond dans mon boulot, je ne pense à rien ! Quand je fais du sport, je ne pense à rien non plus. Mais quand j'ai été malade, là j'ai eu le temps de penser ! Il y en a qui bossent beaucoup et/ou font beaucoup de sport.


Putain, quand je pense aux parents qui regardaient crever leur gosses d'une grippe il y a quelques siècles, voire seulement quelques décennies, et qui verraient les moyens qu'on a aujourd'hui … Remarquez que c'était "plus facile pour eux" à cette époque qu'aujourd'hui ! Si je devais crever de faim, j'aimerai autant ne pas avoir une cote de bœuf sous les yeux !

En gros Tom, pour t'expliquer notre système, et ce que veut faire notre sinistre de la santé, actuellement on paye 10% des frais de soins au plafond annuel de 700frs que l'on soit pauvre ou riche, et l'idée est de faire payer en sus et directement au médecin/service médical, par le patient, une taxe supplémentaire de 30frs par consultation, ce qui me reviendrait en gros à 600€ par an si il n'y a pas de plafond, soit 1100€ de ma poche en plus chaque année au total de plus que la cotisation normale.
Ce que je vois, c'est que la solution est quand même d'aller à l'assurance invalidité à 100%, et de travailler à 30% comme tu en as le droit, au noir pour un indépendant bien sur, car de toute manière aucun patron n'engage un type qui ne sait pas le soir si le lendemain il pourra marcher pour sortir de chez lui, le système disfonctionne complètement, et on te punit de vouloir avoir une fierté et de continuer à mener une vie la plus normale possible accessoirement.
Juste encore un truc que les biens portants ignorent, l'assurance perte de gain ne fonctionne qu'une fois si tu as une maladie chronique, donc ensuite tu n'as plus la possibilité d'être assuré une fois tes jours utilisés, ce qui veut dire pour un indépendant que tu n'as pas de revenu lorsque tu ne peux pas travailler, et que si tu es salarié tu as tout intérêt à te mettre en assurance invalidité au plus vite,de toute manière tu seras licencié tôt ou tard(en général tôt…).
Dans le même cas de figure, tu ne peux pas non plus toucher à ton deuxième pilier, il est bloqué, et ils se justifient en te disant que tu le toucheras en rente lorsque tu seras complètement invalide.

Hervé a écrit :La Suisse pratique la seule, la vraie solidarité : nous sommes le seul pays au monde où les cotisations sont fixes quels que soient les revenus. Tous les pays ayant une assurance maladie digne de ce non pratiquent la cotisation en fonction du revenu : pas chez nous : les pauvres sont solidaires des riches !

Quant tu achètes tes patates aussi...

Trêve de plaisanterie.... Il faut quand même relativiser, puisque les cotisations des assurés ne suffisent de loin pas à couvrir l'ensemble des coûts de la santé: les cantons (et donc les impôts qui sont prélevés en fonction du revenu... ) financent plus de la moitié de ces coûts ( je n'ai pas de chiffre précis, mais il me semble env. 70%), sans compter les subsides , issus également des caisses étatiques, et donc des impôts...

Je ne vois pas comment une caisse unique changerait le problème: ce n'est pas la caisse qui peut faire diminuer les coûts...
Soit il faut diminuer le catalogue des prestations (chaque année il augmente...), soit il faut diminuer les coûts réels: médicaments, coûts hospitaliers, etc.

Encore une chose: en France il y a le "ticket modérateur": sauf erreur de ma part, il s'agit de la part qui reste à la charge du patient: il peut atteindre les 30% des frais de santé.... mais là nos amis français pourrait nous éclairer sur le sujet...

Okapi: tu n'arrêtes pas de remettre en cause les soins qui sont prodigués aux malades. Le problème n'est pas là. Tout le monde y a droit et figure-toi que tout le monde en profite. Le problème, c'est que ces coûts sont toujours plus élevés ou si tu préfères, en constante évolution.

Je n'ai pas d'expertise dans ce domaine, mais je réalise une analyse sans compromis de sur cette affaire... comme je le ferais si tu me mettais à la tête d'un département dans une boîte privée qui perd de l'argent. Je n'aime pas Mangepain, mais il essaie d'endiguer un phénomène connu: les gens qui consultent souvent pour pas grand chose.

Mais je le répète avant que la tempête ne s'abatte sur moi: je suivrai ce que la majorité veut.

Toutefois, je fais juste remarquer un petit truc: si 15% des gens en Suisse qui gagnent plus de 200K par an payait par exemple 1'000 ou 2'000 balles par mois pour leurs assurances maladies, ça ne couvrirait pas le déficit...

Alors bon... le discours "les riches n'ont qu'à payer pour les pauvres" me semble un peu simpliste.

T

graffiti a écrit : Quant tu achètes tes patates aussi ...

Trêve de plaisanterie.... Il faut quand même relativiser, puisque les cotisations des assurés ne suffisent de loin pas à couvrir l'ensemble des coûts de la santé : les cantons (et donc les impôts qui sont prélevés en fonction du revenu...) financent plus de la moitié de ces coûts (je n'ai pas de chiffre précis, mais il me semble env. 70%), sans compter les subsides, issus également des caisses étatiques, et donc des impôts...

C'est vrai : les yachts et les diamants aussi : D

Comme tu le relèves, la santé est financée à près de 50% par les impôts. Or les impôts sont proportionnels aux revenus. Donc, pourquoi les autres 50% ne sont-ils pas aussi financés proportionnellement aux revenus . Bien que Suisse habitant la Suisse, j'ai la chance de ne pas émarger au système national et ma caisse mutuelle d'une organisation internationale est financée par des cotisations proportionnelles aux salaires et aux retraites. Bien que 80% des soins sont donnés en Suisse, nos cotisations n'ont pas été augmentées depuis.... 7 ans et la caisse est toujours en équilibre (plus pour longtemps, malheureusement).

Cela dit, Okapi, je crois que tu déplaces un peu le sujet en mélangeant problèmes de santé et d'invalidité. En plus, si j'en crois les informations, les malades chroniques ne seraient pas touchés par ces 30 frs. Mais on peut se demander qu'est-ce qu'une maladie chronique : une famille de 4 personnes portant toutes des lunettes devra-t-elle payer les visites de contrôle chez l'ophtalmo. Je crois quand même que la myopie est une maladie chronique et en outre, les caisses ne remboursent pas les opérations dites "de confort"

Mais je ne comprends pas, qu'en Suisse, une taxe par consultation puisse atteindre 30 frs, soit 20 €. En France une consultation coûte 22 € avec 2 ou 3 € à la charge du patient. Je crois savoir que le médecin reçoit une partie du règlement directement pas la caisse d'assurance maladie (en fait il touche plus de 22 € par 20 minutes de consultation). Mais chez vous les Suisse, ce n'est plus une taxe qui reste à votre charge, mais une partie de la consultation (et une grosse partie).


Ce qui me fou en rogne là-dedans, c'est l'hypocrisie dans la manière de présenter la chose.
Je suis énervé par certains éternels malheureux. Une famille du village, sans le sous, dont on a pris la fille en vacance l'été dernier pour lui faire découvrir la mer, fait systématiquement venir le toubib à domicile au moindre mal de tête ou de ventre. Mais entre s'attaquer à ces cas là pour qu'ils comprennent que tout n'est pas gratuit, et s'attaquer aux "grands" malades car ils coûtent chers …
Et je parlais plus haut d'hypocrisie car on nous présente tout ça comme inéluctable car nous (la société) serions incapable de couvrir les frais de santé. NON, il faut commencer chaque discours sur le sujet en précisant qu'on en a largement les moyens, mais qu'on fait un choix d'utiliser ces moyens à autre chose.
On parle de moralité et on prend grand soin de nous présenter la chose de manière à effacer notre sens moral.


Ensuite, beaucoup d'étude montrent clairement que les pubs sur les saloperies chocolatés, le sel ajouté en grande quantité dans les plats cuisinés augmentent énormément les problèmes de santé dans nos pays. Notre système de santé subie pleinement les dérives capitalistes, et en même temps on lui reproche de ne pas avoir un fonctionnement de bon capitaliste, de ne pas faire de bénéfice.

Pourquoi, alors que quasiment tous les Français, les Suisses (et les autres européens) mangent à leur faim, dorment au chaud etc., pourquoi y a t'il plus de malades ?

Tom25 a écrit :Pourquoi, alors que quasiment tous les Français, les Suisses (et les autres européens) mangent à leur faim, dorment au chaud etc., pourquoi y a t'il plus de malades ?

Ben c'est tout simple: on mange tellement bien que 30% des occidentaux sont en surpoids, on dort tellement bien qu'on a toujours plus de problèmes de dos, qu'on vit d'une manière tellement plus sécurisée qu'on vieillit toujours plus, etc.

Tous ces éléments pourraient être positifs... mais en excès, ça pose des problèmes de santé qui se traduisent par un recours toujours plus important aux structures de soins.

Mais moi ça me va hein... j'explique juste ce qui se passe dans nos jolies sociétés occidentales.

T

Le truc que je ne pige pas avec l'assurance de base; Pourquoi créer une concurrence entre une centaine de caisses pour assurer des prestations qui ce doivent d'être rigoureusement les mêmes... Franchement, je trouve cela ridicule et hypocrite.

C'est bien au surpoids, entre autre, que je pensais. Mais il apparaît de plus en plus clairement que si certains se laissent un peu aller, les pubs à répétition et les substances ajoutées aux aliments les poussent sur le mauvais coté de la pente.

Les problèmes de dos, je me demande s'ils sont dûs à trop de sommeil ou à trop peu d'activité physique, ou encore au surpoids.


Mais encore une fois, ce que me file la nausée c'est que le soin tend à devenir une activité lucrative. On ne va pas dans le sens qui pousserait à avoir moins de malade, car ces malades sont des consommateurs. On va dans le sens de faire payer ces malades-consommateurs.
L'aspect positif que j'y vois, c'est que chacun subira les effets de sa mauvaise alimentation. Cela devrait freiner la malbouffe.



Sinon Okapi, je n'ai rien dit de peur d'être indiscret, mais après tout, comme le disait Morgan Freeman dans Robin des Bois : "Les questions ne sont jamais indiscrètes, seules les réponses le sont.", tu ne répondras pas si cela te gêne.
Tu nous avait dit une fois avoir eu des problèmes de santé, enfin en tout cas personnellement c'est ce que j'avais compris. Mais j'ai peur d'avoir deviné de quelle maladie tu souffres, et je ne sais que te souhaiter sinon un peu plus de soutien de la part de tes concitoyens.


Sur ce, je vais compiler une légère modif de SyncTwoFolders et partir tondre la pelouse avant que les orages n'arrivent.

Dans cette idée Tom25, on peut parler du traitement du cancer> à la "chimio". Ces traitements expérimentaux (qu'on ne vienne pas me dire le contraire) coûte des sommes colossales, plusieurs miliers de francs par doses.
Une étude récente mené en Australie et aux Etats-Unis conclu un gain dans l'espérance de vie pour les personnes suivants ces traitements de 2,1%...
D'autres études moins "officiels" concluent à une augmentations de la mortalité à cause de cette "chimio"...

Oui j'ai parcouru un truc sur le sujet, était ici sur Cuk ou à la télé ? Je ne me souviens plus. Mais il était effectivement fait allusion à une vaste fumisterie autour des traitements par chimio, comme quoi ça rapportait un paquet de pognon alors que l'efficacité était loin d'être évidente.
Toutefois, l'Australien qui soutient cette thèse contre la chimio est aussi montré du doigt comme étant un fumiste.


Là-dessus, j'avoue m'interroger ? J'ai subi un traitement par chimio, et si je peux témoigner que les effets secondaires sont éprouvants, je ne sais pas si l'effet voulu a réellement eu un effet. Cela fait 6 ans maintenant que j'ai eu mon cancer du testicule (septembre 2003) et tout va bien, ça aussi je peux en témoigner. Par contre, je ne sais pas où je serais si je n'avais pas eu ce traitement par chimio.

On (médecins etc.) me disent que ça n'a rien à voir, mais je sens 2 principales différences depuis mon traitement :
- 1, j'ai plus de mal à me retenir de pisser, mais le traitement fait beaucoup pisser alors … ?
- 2, je me suis aperçu de ça en vélo, j'ai l'impression de dépasser mes limites sans trop m'en rendre compte. Il m'est arrivé de rentrer complètement crever, de m'écrouler à ne plus pouvoir me relever en arrivant. Comme si le signal "eh oh, calmes un peu le rythme là" venait plus tard. Mais c'est sans doute mon caractère qui a changé, je me bats un peu plus contre mon propre corps.

Enfin, j'ai déjà pas les réponses sur moi même, alors sur les effets en général de la chimio. Ce qui est inquiétant, c'est qu'on a l'impression que les études menées par cet homme sont étouffées.

Hervé a écrit :Comme tu le relèves, la santé est financée à près de 50% par les impôts. Or les impôts sont proportionnels aux revenus. Donc, pourquoi les autres 50% ne sont-ils pas aussi financés proportionnellement aux revenus . Bien que Suisse habitant la Suisse, j'ai la chance de ne pas émarger au système national et ma caisse mutuelle d'une organisation internationale est financée par des cotisations proportionnelles aux salaires et aux retraites. Bien que 80% des soins sont donnés en Suisse, nos cotisations n'ont pas été augmentées depuis.... 7 ans et la caisse est toujours en équilibre (plus pour longtemps, malheureusement).

Je pense que c'est pour essayer de "responsabiliser" un tant soit peu les gens sur les coûts qu'ils engendrent...

Une mutuelle d'entreprise est souvant saine lorsque la moyenne d'âge de ses "sociétaires" est jeune: environ les 30/40 premières années de son existence...
Au fur et à mesure du vieillissement de sa "population", ça se gâte... c'est comme les caisses LPP...

2 points encore:
1) vu une émission où un responsable d'un groupe pharma disait clairement que le prix des médicaments est fixé en fonction de ce que une société est prête à payer pour éviter ou retarder la mort: un occidental sera prêt à payer 20'000.- pour quelques mois de vie en plus, alors qu'un autre pékin vivant avec d'autres références sociales et culturelles ( Inde, Afrique, etc.) ne voit pas l'intérêt d'investir un sous pour quelques jours de vie en plus...
Vu que les sociétés ont tendance à "s'occidentaliser"....
2) je connais personnellement des gens qui sont subsidiés à 100% pour payer leur primes de base ( > bas revenus) et qui grâce à cette "économie" se payent des complémentaires en privé ! Correct ? pas correct ?

jibu a écrit :Le truc que je ne pige pas avec l'assurance de base; Pourquoi créer une concurrence entre une centaine de caisses pour assurer des prestations qui ce doivent d'être rigoureusement les mêmes... Franchement, je trouve cela ridicule et hypocrite.

Lorsque j'ai des contacts avec ma caisse AVS (je suis indépendant), je t'assure que j'ai souvent envie que le système soit privé et que je puisse leur dire que vu leur efficacité, je change....

« Trollons peu, mais trollons bien. » Telle est la devise de notre ami Jérémie, que je fais mienne aujourd'hui en intervenant. Pardonnez-moi ce hors-sujet manifeste, mais relevez néanmoins la subtilité du lien avec le sujet du jour par le Patron d'içi!

Tom25 a écrit :- 2, je me suis aperçu de ça en vélo, j'ai l'impression de dépasser mes limites sans trop m'en rendre compte. Il m'est arrivé de rentrer complètement crever, de m'écrouler à ne plus pouvoir me relever en arrivant. Comme si le signal "eh oh, calmes un peu le rythme là" venait plus tard. Mais c'est sans doute mon caractère qui a changé, je me bats un peu plus contre mon propre corps.

Eh non, c'est désormais prouvé scientifiquement! Je me suis en effet arrêté ce matin pour boire un café dans un bistrot, et j'ai distraitement parcouru Le Matin, et ses pages sportives plus rapidement encore que les autres. Mais mon regard a été arrêté par cet article, selon lequel le secret des performances hors du commun de Lance Armstrong résiderait… dans le surplus de testostérone généré par son corps pour contre-balancer la perte de l'un de ses testicules. Tom, tu es donc un surhomme!

graffati a écrit :Une mutuelle d'entreprise est souvant saine lorsque la moyenne d'âge de ses "sociétaires" est jeune: environ les 30/40 premières années de son existence...
Au fur et à mesure du vieillissement de sa "population", ça se gâte... c'est comme les caisses LPP..

Notre caisse maladie a 57 ans et compte actuellement (vu les restrictions de personnel) environ 55% d'actifs et 45% de retraités et elle tourne toujours sainement avec des cotisations proportionnelles aux salaires et aux retraites

Merci superpantoufle pour ce lien, je n'ai pourtant pas l'impresion d'être plus fort, mais juste de ressentir mes limites trop tard. Un peu comme si je mettais la main dans les flammes, mais que je ne sentais la douleur que quelques secondes après. Mais les brûlures seraient là.

ToTheEnd a écrit :Okapi: tu n'arrêtes pas de remettre en cause les soins qui sont prodigués aux malades. Le problème n'est pas là. Tout le monde y a droit et figure-toi que tout le monde en profite. Le problème, c'est que ces coûts sont toujours plus élevés ou si tu préfères, en constante évolution.

Je n'ai pas d'expertise dans ce domaine, mais je réalise une analyse sans compromis de sur cette affaire... comme je le ferais si tu me mettais à la tête d'un département dans une boîte privée qui perd de l'argent. Je n'aime pas Mangepain, mais il essaie d'endiguer un phénomène connu: les gens qui consultent souvent pour pas grand chose.

T

Je dois avoir loupé un truc, tu as lu où que je remets en cause les soins qui sont prodigués aux malades, je suis en plein dedans et plus là si cela s'arrête, actuellement je suis très satisfait, et hormis quelques loupés immanquables, je pense que nous avons un des meilleurs services de soins qui soit, mais je vois bien que tu ne connais pas du tout la jungle dans laquelle doit circuler actuellement une personne qui a des ennuis de santé.
La solution est plus de regarder comment des médecins ici à Payerne ont pu créer un service de soins d'urgence à X millions en plus des villas et des voitures, alors que les médecins qui me suivent roulent pas spécialement sur l'or, simplement parce qu'ils ont l'honnêteté de refuser les cas bénins, et les visites à domicile pour une grippe facturés à 300.-, mais visiblement ce n'est pas vraiment en accord avec ta vision que de regarder où le pneu est crevé au lieu de changer la roue.
Sinon le mot de maladie chronique est effectivement mal choisi, on dira donc que les personnes dont la survie est liée à un suivi médical devraient être exemptées de cette dépense supplémentaire.

Et bien voilà Okapi... tu peux dormir tranquille... et continuer à te soigner pour le même prix car visiblement, la taxe de 30 balles ne passera pas.

On dirait que malgré que les riches soient partout, que les pharmas veulent la peau de tous, que les caisses maladies s'enrichissent sur notre dos et que Couchepin est à la solde de tout ce monde... et bien le Parlement arrive encore à imposer autre chose...

Il faut croire que notre système démocratique n'est pas si mauvais que ça...

T

Tu as une manière de dire les choses TTE …

Voilà ce qui me vient à l'esprit quand je te lis :

Bon ben tu es content Okapi ?! Tu vas encore nous coûter un max de thunes pendant un max de temps !

TTE, on a bien compris que toute ta logique tourne autour de l'argent. Que le système est comme ça, qu'il tourne bien (pour toi et pour d'autres surtout) et que tout autre système serait voué à l'échec. C'est peut-être vrai, mais s'il y a un domaine pour lequel seul le bien être des gens devrait compter, et pour lequel l'argent nécessaire devrait être versée en conséquence, et sans attente de retour sur investissement, c'est bien la santé.

Mais on sent la dérive depuis quelque temps. J'ai eu mon cancer à 33 ans, en pleine période active. On s'est occupé de moi sans compté. J'espère ne pas avoir à revivre ça, mais si ça devait m'arriver à 58 ans après 4 ans de chômage … je doute qu'on me montre autant d'intérêt.
Personnellement ça me paraîtrait tout à fait logique si les soins qu'on m'apportait serait pris sur le compte d'un gosse par manque de moyen humain ou matériel. Alors que là, ce serait une simple question de rentabilité.

Mais oui... ton interprétation de mes dires est aussi adroite qu'un Abrams M1A1 dans un champs de mais qui tente de ne pas casser un seul épi...

Okapi, as-tu compris ça de ma dernière intervention?

T

Ah !!! Heureux de voir que j'avais mal compris. Mes excuses donc, TTE.

Il fallait effectivement prendre le dernier commentaire de TTe au premier degré visiblement.