Bonjour,

Tout d'abord, Bonne année à toutes et à tous !

Petite question photo. Je compare mes images prises avec un EOS 350D et son EF-S 18-55 et des photos prises avec du matos pro... Et je constate que j'ai un manque énorme de piqué... Malgré des essais de filtrage avec Photoshop ou une amélioration avec DXO je suis toujours bien en deçà de la qualité obtenue avec du meilleur matériel.

Cela vient-il du la qualité de l'objectif? Du capteur? Ou c'est moi qui ne gère pas bien la prise de vue? Je vais préparer un exemple ces prochains jours pour illustrer mon problème.

Merci d'avance

J'avais loupé ton post, il y a effectivement une hénaurme différence de piqué entre un zoom standard de base avec F non fixe, ce qui doit être le cas de ton objo je crois et une focale fixe de haut de gamme, l'optique est même nettement plus importante que le capteur, un 6Mp avec une superbe optique te donnera des photos sublimes, mais un 12Mp avec un truc en plastique sera de toute manière pas terrible.

Bon, ben... Je vais économiser...

C'est bien la cas de dire "y'a pas photo".

Le nombre de pixels du capteur, n'a pas vraiment d'importance à taille égale du capteur. Là, la qualité de l'optique fait la différence, comme tu l'as constaté.
Mais si tu passes d'un petit apn 8 Millions de pixels sur la surface d'un ongle de naine à un ancien Canon ou Nikon "pro" où le capteur est au moins du double voire du triple, les images changent en bien en dépit du fait qu'il y ait moins de pixels…
C'est pourquoi des gens avisés regardent du côté des occases où tu trouves du pro d'il y a deux ans au prix du Casio actuel pour n'en citer qu'un qui rime.

On est d'accord, on cause des reflex et pas des photophones ou des trucs pour la photo de Belle-Maman, c'est vrai que 6Mp suffisent généralement, le hic sur les anciens appareils, c'est l'écran arrière, pour voir l'histogramme il suffit, mais pour juger de l'image...