Y a-t-il sur Cuk.ch un utilisateur de boîtiers Hasselblad numériques?

Il n'y a donc personne

Comment parler de ce truc sans se faire traiter de sale capitaliste... sans parler de ceux qui vont faire la comparaison avec ce qu'ils gagnent pas an.

Ceci dit, je suis assez intéressé car j'aimerais bien en tester un. J'aimerais voir le résultat comparé à mon 5d2... et surtout, évalué la différence d'un H4D-40 par exemple car payé 4x plus cher qu'un 5d2 muni d'un 85mm... c'est pas rien.

Vu le prix, j'ai peine à justifier un tel appareil pour un "amateur".

T

Tu rigoles, c'est pour photographier des camions, pas des oiseaux voyons…

ToTheEnd a écrit :Comment parler de ce truc sans se faire traiter de sale capitaliste... sans parler de ceux qui vont faire la comparaison avec ce qu'ils gagnent pas an.

Ceci dit, je suis assez intéressé car j'aimerais bien en tester un. J'aimerais voir le résultat comparé à mon 5d2... et surtout, évalué la différence d'un H4D-40 par exemple car payé 4x plus cher qu'un 5d2 muni d'un 85mm... c'est pas rien.

Vu le prix, j'ai peine à justifier un tel appareil pour un "amateur".

T

C'est pour la même raison que toi que je posais cette question. Ca me plairait de voir, pour de vrai, un poster A2 réalisé avec un capteur 24x36 FF comme le 5d2 et avec un H4D40 (le nouvel Hasselblad à Fr. 22'000.-). Ce que l'on voit avec des mires de test dans les journaux me laisse plutôt de marbre. Ce n'est pas ça la photo. Maintenant, le prix est très élevé (exorbitant?) il est vrai. C'est vrai aussi qu'on se fait vite traiter de 'capitaliste' si on achète un tel appareil. Pourtant, personne ne traite de capitaliste celle ou celui qui achète une voiture neuve à Fr. 50'000.- alors que les mêmes fonctions (ou presque) sont offertes pour Fr. 25'000.- par un modèle plus simple.

Je pense que de la part d'un photographe qui pratique le fait de traiter de capitaliste l'acheteur de certains boîtiers comme les Leica est justifié puisque ce sont des apn avec des fonctions de boîtier premier prix comme l'écran arrière par exemple, alors que le Hasselblad est plus un outil de très haut niveau, le peu que j'ai pu en voir en les manipulant à Berne est quand même superbe pour un usage en studio avec sortie sur un Mac ou un PC, après je ne pense pas que sur du A2 ce soit déjà très sensible, on imprime à quoi, 150dpi dans ce format?
Et aussi le fait assez important actuellement de la rapidité de l'obsolescence en photo numérique qui me ferait hésiter à mettre de l'argent dans un système non évolutif,tandis que les dos numériques sont eux très simples à mettre à jour voire à modifier, comme mécaniquement les boîtiers ne sont pas du tout soumis aux mêmes contraintes qu'en animalier je pense qu'on peut faire pas mal d'années sans ennuis avec le même.

Un fil intéressant montrant ce que donne un fichier sortant d'un Hasselblad.
Intéressants aussi les commentaires des photographes utilisant le matériel Hasselblad ou plus généralement utilisant le moyen format (MF) numérique.

http://www.chassimages.com/forum/index. ... 955.0.html

Il vaut la peine, sur ce fil, de regarder les premières images (crop à 100%) et un peu plus loin l'original pour ce rendre compte de la qualité. Ce que disent les utilisateurs de moyen format tient plus au modelé qu'au piqué. Sur une image A3 n'importe quel appareil 24x36 récent produit d'excellents fichiers. Le MF apporte surtout un modelé unique et un effet 3D que l'on obtient tout simplement pas avec un 24x36 (et on ne parle pas des formats plus petits).

Les optiques Zeiss (sur Sony) ou Nikon ou Canon ou etc ont toutes (ou presque) un piqué fabuleux. C'est indéniable. Le MF apporte un velouté grâce surtout à la taille du capteur.

Là je suis d'accord avec ton commentaire Giampaolo, le piqué st normal pour un reflex actuel, mais la pdc doit être énormément diminuée vu la taille de capteur et donc le rendu pour certaines photos bien particulières, quand je pense que j'ai pas assez de pdc à pleine ouverture en basse lumière, je me fais une raison, avec ça elle doit être ridicule, et je doute qu'il y ait du 300mm. dans cette gamme de produits.
Ce que j'aimerais voir, c'est le résultat sur une mire réelle en périphérie d'image avec ce boîtier, là doit se trouver la vraie différence vu que les apn animaliers et leurs objectifs sont conçus pour avoir un piqué maximum au centre en APS-C.

Effectivement, le fil est intéressant mais il confirme une chose: c'est un jouet pro pour un usage spécifique. Sans parler que le mec "sait" faire de la photo avec un bon studio, les bons flashs, des maquilleurs qui savent aussi faire leur boulot (ce n'est pas rien).

Ce que je retiens le plus, c'est les limitations/problèmes que le mec décrit:

Le moins bien: 400iso maxi, une batterie qui se decharge tres tres vite (genre tu perds 1/4 de pile avec 10 photos prises) manque de souplesse puisque pas de "24-70/2,8" par ex. Plus de travail a la retouche car plus de définition . Pour faire des photos en hauteur il faut tenir le boitier par le haut (pivoter le poignet , ca pese).Pour certains c'est 1image/sc . Deroutant au depart le déclenchement qui se fait en 2 fois :le miroir puis l'objectif. Un leger decentrement de l'image (tu cadres pile au milieu et c'est decalé sur la droite,)
Et enfin c'est cher

Avec un déclenchement qui se fait en 2 étapes... c'est un peu le siècle dernier.

Je ne doute pas une seule seconde que ce truc est délirant pour du studio et du grand tirage (>A2)... toutefois, moi qui fait 30% de studio, ça serait comme d'avoir un vaisselier à 20k que je sors 10x par an.

Le "studio only" est un environnement particulier et je suis convaincu qu'avec la montée en puissance des boîtiers conventionnels, ces marques resteront des Rolls pour un marché de niche. Dans le même temps, Canon et autres feront eux aussi des progrès et d'ici 5, voire 10 ans, il faudra être un pro pour voir une différence...

T

Ceci dit, j'ai un shooting studio cet après-midi et samedi... si Hassel nous lit, je veux bien faire un test.

T

ToTheEnd a écrit :Ceci dit, j'ai un shooting studio cet après-midi et samedi... si Hassel nous lit, je veux bien faire un test.

T

J'ai voulu aller voir ton site (petite boule du monde en bas à droite de ce forum) pour voir ce que tu fais mais le lien est faux. Dommage. Quelle est l'adresse de ton site?

Concernant le Blad, l'histoire de la batterie ne se produit que la première semaine (le temps de recharger à fond plusieurs fois la batterie). Concernant l'équivalent d'un 24-70, il y a le 35-90mm qui correspond presque exactement à un 24-70. Le prix? Eh oui.... c'est à nouveau ici que ça fait mal: Fr. 9'000.- environ pour un objectif. Le déclenchement..... en deux temps... on ne remarque rien du tout en réalité, sauf sur les longues pauses.
Outre le studio, c'est un magnifique appareil pour faire du paysage et du noir-blanc en particulier. Il y a un velouté à tomber que je n'ai jamais vu sur un 24x36.

Mon site n'a jamais été "online"... faudra que je corrige cette signature. Contrairement à la plupart des photographes, je ne publie rien à l'exception des aventures de Snoop. Tout va directement à mes "clients" ou dans des publications.

Pour revenir au sujet, le "velouté" dont tu parles il se monnaie toutefois 4x le prix de la concurrence 24x36... d'après moi, comme la guerre des pixels est plus ou moins dépassée, les constructeurs vont certainement focaliser sur des éléments comme la "chaleur", le "velouté", les "tons", etc. et d'ici quelques années, à mon avis, il faudra vraiment être un pro averti pour faire la différence.

T

Chacun est en effet libre de montrer ou pas ce qu'il fait. Mais ça m'aurait bien plu de voir ce que tu réalises. Je ne suis peut-être pas le seul qui aurait eu du plaisir à voir ton travail. Saine curiosité.

Pour le reste, l'essentiel est que la personne qui utilise un appareil de photo, pro ou amateur, en soit satisfaite. La marque, c'est sans importance.

J'admire beaucoup par exemple le photographe Steve McCurry qui travaille avec des boîtiers de marques différentes. Quel que soit le boîtier, ses photos sont splendides. C'est ça l'essentiel.
Il suffit de taper Steve McCurry pour voir dans google quelques portraits fabuleux. Sa photo d'une jeune Afghane est on ne peut plus célèbre.

Il fait une promotion depuis quelques jours pour Hasselblad. C'est intéressant, mais ça reste une promotion bien entendu.
C'est ici: http://www.youtube.com/watch?v=wu5Exoj63nw

C'est encore un peu tôt pour montrer ce que je fais... mais quand j'estimerai que ça sera bon, je viendrai partager ça.

Pour Steve McCurry je connaissais... beaucoup ne le savent pas mais "son équipe" a retrouvé la fille qu'il avait photographié à l'époque et il a refait un shooting avec elle pour NG il y a quelques années.

T

Bon, je devrais recevoir un boîtier Hasselblad H4D40 ou H4D50 avec un objectif 100 mm (équivalent du 70 mm en 24x36) durant quelques jours en test (fin de la semaine prochaine donc les 6 et 7 mars). Je me réjouis. Je vous tiendrai au courant et j'essaierai de poster quelques images d'évaluation.

Intéressant en effet, merci d'avance, même si on est à des années-lumière de mon utilisation, je suis curieux de voir un avis impartial sur un boîtier de ce type, surtout de quelqu'un venant du reflex.

J'ai donc eu le plaisir de me faire prêter un boîtier Hasselblad H4D-50 (50 MP) ainsi qu'une optique 100mm 2.2 (ce qui correspond à environ un 70 mm sur 24x36).
Je répéterai l'opération dès que je pourrai pour vous montrer quelques résultats. Le temps m'a manqué pour cette fois. Quand on me l'a prêté.... il faisait trop froid et moche dehors pour faire des photos. Zut!

D'abord, j'ai constaté avec surprise que l'appareil est très facile à utiliser. Là où avec certains boîtiers il faut longuement étudier le mode d'emploi, ici tout est évident dès le premier contact.
Le poids! Environ 2.5 kg! Ce n'est pas rien.

Le positif:
Très facile à utiliser. On s'y habitue en 20 minutes max. Etonnant.
La tenue en main est excellente.
Extraordinaire douceur dans les transitions de teintes. C'est époustouflant notamment pour les portraits. Quel velouté de la peau!
Le système, en soi, est génial: la possibilité de ne changer plus tard que le dos, le jour où 50 MP ne suffiront plus , est excellent.

Le négatif:
L'accu a une autonomie incroyablement faible (après max 100 photos, il faut recharger l'accu ou en prendre un autre déjà rechargé). 100 photos ça peut paraître assez mais en photo de studio.... c'est peu. En un shooting de 3-4 heures, on a vite fait de faire 300-400 photos. Il faut quasiment avoir 3 accus au total pour travailler là où avec mon Canon 1Ds III je fais environ 1200 à 1700 photos avant de changer d'accu.
L'autofocus est 'préhistorique' par rapport à un bon et moderne 24x36. Ce n'est pas vraiment fait pour photographier durant une fête entre amis. N'importe quel autre appareil fait mieux et plus vite. Par contre, quand c'est net..... waouh!!!!! C'est probablement aussi une question d'habitude à prendre pour anticiper.


C'est donc l'appareil de prédilection pour qui aime photographier la nature (genre paysage), l'architecture ou pour le studio (en studio, en effet, la lumière étant toujours excellente, la mise au point de la netteté peut se faire très rapidement).

Bon, je sais que c'est un peu court mais comme il n'y a de toute façon par d'utilisateur d'Hasselblad sur ce forum.... autant faire court

Ah, j'ai oublié le prix du boîtier? Oublions! Quant aux optiques (à part l'optique de base 80 mm), elles coûtent chacune entre Fr. 4000.- et 9'000.-.

Par rapport à un Canon 1Ds III (ce que j'utilise) ou un équivalent chez Nikon ou Sony, jusqu'au format 30x40 cm, le résultat fourni par un Hasselblad n'est pas vraiment supérieur à un 24x36 FF avec de très bonnes optiques Canon, Nikon ou Zeiss. Je pense par contre qu'un Hasselblad (ou le moyen format en général) se justifie pour des tirages supérieurs à 30x40 cm.

giampaolo a écrit :L'autofocus est 'préhistorique' par rapport à un bon et moderne 24x36. Ce n'est pas vraiment fait pour photographier durant une fête entre amis. N'importe quel autre appareil fait mieux et plus vite.

Par 'préhistorique', je voulais dire que dès que les conditions de lumière ne sont pas bonnes, le système d'autofocus mouline trop. Quand on est habitué à un système multipoints moderne et professionnel (celui du Canon 1Ds III est le meilleur de la marque) tout autre système semble dépassé.

Et bien, merci pour ce petit compte rendu... ça manque de photo!

Tu confirmes un sentiment bien ancré chez moi: ce n'est pas pour moi. Trop de contraintes et de points négatifs pour réellement compenser le plus que cet appareil apporte au niveau de l'image.

Je me répète un peu, mais je suis convaincu que les 24x36 (peut être même les CMOS) feront encore des progrès hallucinants dans les années qui viennent. Il n'y a qu'à voir ce que le numérique "standard" faisait il y a 5 ans... Canon sortait son 1DIIN... que de progrès depuis.

Vu les volumes de constructeurs comme Canon ou Nikon, il est difficile d'imaginer des petits fabricants tenir la dragée haute sur le long terme. Les moyens ne sont pas les mêmes et il y a fort à parier que le 5DIII ou 1DV établiront de nouveaux standards... y compris sur la qualité d'une image qui semble être pour le moment le SEUL avantage d'un Blade.

T

ToTheEnd a écrit :Et bien, merci pour ce petit compte rendu... ça manque de photo!

Ca viendra

ToTheEnd a écrit :Je me répète un peu, mais je suis convaincu que les 24x36 (peut être même les CMOS) feront encore des progrès hallucinants dans les années qui viennent. Il n'y a qu'à voir ce que le numérique "standard" faisait il y a 5 ans... Canon sortait son 1DIIN... que de progrès depuis.

C'est évident en effet.

ToTheEnd a écrit :Vu les volumes de constructeurs comme Canon ou Nikon, il est difficile d'imaginer des petits fabricants tenir la dragée haute sur le long terme....

Le propriétaire de la maison Hasselblad est un gros consortium chinois disposant de très grands moyens et capable de racheter Nikon ou Canon.

Une autre qualité de ce système avec dos du Hasselblad: je n'ai jamais rien vu de plus simple pour enlever des poussières sur le capteur. On retire le dos, passe un petit coup d'air frais.... et c'est fini. Tâches d'huile, etc: impossible puisque c'est séparé du boîtier. Un jeu d'enfant tellement c'est vite fait.

Le propriétaire de la maison Hasselblad est un gros consortium chinois disposant de très grands moyens et capable de racheter Nikon ou Canon.

Cette affirmation a attisé ma curiosité car je ne connaissais pas Blade et son propriétaire.

Alors effectivement, la marque appartient au groupe chinois Shriro mais à une échelle chinoise, c'est un petit groupe: 3500 employés et un CA de USD 400 millions par an. Le groupe n'est même pas en bourse sur NY. De plus, ils sont actifs dans plusieurs domaines très différents (difficile de justifier de gros investissements dans un business). En résumé, c'est bien mais il n'y a rien d'extraordinaire.

A l'opposé, Canon emploie 166'000 personnes, génère USD 45 milliards par an et vaut USD 60 milliards... Nikon quant à lui emploie 24'000 personnes, génère USD 8 milliards par an et vaut USD 9 milliards.

A la lecture de ces chiffres, je pense que tu admettras que Shriro peut certainement acheter beaucoup de choses mais certainement pas Canon ou Nikon...

T

Merci de ce compte rendu Giampaolo, il confirme mes premières impressions lorsque je l'ai touché à Berne, grand confort de visée et AF à la ramasse(on avait essayé en ssol…)
Ce serait intéressant de comparer, j'ai un copain qui fait du paysage en 24Mp, les détails sont déjà époustouflants alors là.

Tu as raison ToTheEnd. Mais tu sais comme moi qu'un groupe peut appartenir à un autre groupe et ainsi de suite. Shriro ne serait qu'un pseudo-propriétaire d'après ce que l'on lit sur les forums consacrés à Hasselblad. Qui est vraiment derrière Shriro? Je n'en sais rien. On parle de Panasonic qui se camouflerait derrière Shriro! 300'000 employés! Ou serait-ce peut-être Canon ou Nikon
Le fait d'être ou de ne pas être côté en bourse ne dit rien de péremptoire.

Quant à Leica, il appartient à un fond immobilier autrichien. Et sans ce groupe, il aurait fermé boutique. C'eut été dommage, ce sont parmi les meilleures optiques du marché avec les Zeiss!

Enfin tout cela n'a pas d'importance. Par définition, le moyen format aura toujours une longueur d'avance qualitative sur le petit format quelles que soient les percées techniques du petit format. Cela coule de source. La question est de savoir si la demande pour le moyen format reste assez grande.

Il y a des limites (actuelles!) que les progrès ne franchissent pas sans augmenter la taille du capteur (dixit R&D de chez Leica).
Je crois au fait que Canon ou Nikon devront passer d'ici ??? ans à des capteurs plus grands mais cela pose l'énorme problème du parc d'objectifs. C'est un choix cornélien pour Canon ou Nikon ou les autres.
Nikon affirmait il y a quelques années qu'ils ne passeraient pas au FF en numérique! Aujourd'hui, ils y sont. Demain ils passeront à un format plus grand.
J'y crois beaucoup.

Juste une précision, les capteurs qui équipent les Nikon FF ou le reflex expert sortent de chez Sony, comme pour beaucoup d'autres marques, Canon fait ses propres capteurs.
Et je suis pas convaincu par ton affirmation de la suprématie des capteurs moyen format sur du FF au niveau de l'image, d'ailleurs même tous les capteurs de reflex ne sont pas au top, regarde chez Leica, le bruit numérique est celui des apn nippons de l'avant-dernière génération, et encore.
Pour la question de la taille d'impression, j'ai fait un rapide calcul, la différence se fera seulement au dessus d'une dimension de papier de 50cm. sur le grand côté, c'est la limite des capteurs FF en 300dpi actuellement.

Okapi, ce que tu fais comme photographie est tellement fin, nuancé, subtil et poétique que je me demande ce que donneraient tes images en moyen format. Mais peut-être que le MF ne se prête pas à cela. Qu'en penses-tu?

Disons que vu la durée de batterie que tu cites, j'ai en gros moins de deux secondes pour les photos de campagnol, et pas plus de 5 pour la majorité des oiseaux durant lesquelles je peux parfois faire 15 photos, par contre en macro hormis la question de pdc ce serait sans doute très bon(je ne sais pas comment les optiques de MF se comportent lorsque fermées).
Je me suis servi d'un FF 24Mp, ce qui m'a le plus frappé est la plage de sensibilité du capteur par rapport à mon appareil qui commence à dater à ce niveau, à tel point que faire une photo en ombre chinoise ou même en clair-obscur demande pas mal d'essais, mais rien à gagner au niveau qualité d'image pour ce que je fais, ma seule attente d'un nouveau boîtier sera les Iso utilisables plus élevés et peut-être une rafale plus rapide.
J'ai fait du MF en argentique, j'ai d'ailleurs revendu mon Rollei il y a deux ans, spécialement en paysage, ce genre d'appareil se prête pas trop à l'animalier…

Bof, les sociétés qui se cachent derrière d'autres sociétés avec des milliards qui débordent des poches... ça me semble pour le moins de l'affabulation.

Affirmer qu'il n'y a point de salut à part dans le MF, c'est également une affirmation qui me laisse perplexe. Historiquement parlant, les technologies ont toujours évolué et bien souvent, de façon inattendue.

Je reste optimiste sur la suite des événements et pense que les R&D des différents constructeurs proposeront des produits encore plus délirants dans les années à venir.

T

ToTheEnd a écrit :Bof, les sociétés qui se cachent derrière d'autres sociétés avec des milliards qui débordent des poches... ça me semble pour le moins de l'affabulation.

Affirmer qu'il n'y a point de salut à part dans le MF, c'est également une affirmation qui me laisse perplexe. Historiquement parlant, les technologies ont toujours évolué et bien souvent, de façon inattendue.

Je reste optimiste sur la suite des événements et pense que les R&D des différents constructeurs proposeront des produits encore plus délirants dans les années à venir.

T

Chacun pense ce qu'il veut
Qui a affirmé qu'il n'y avait point de salut à part dans le MF?

L'essentiel ne sera jamais l'appareil de photo, mais la photo. N'oublie donc pas de nous montrer ce que tu fais
Nous patientons

giampaolo a écrit :L'essentiel ne sera jamais l'appareil de photo, mais la photo. N'oublie donc pas de nous montrer ce que tu fais
Nous patientons

Méchant garçon va…

giampaolo a écrit :L'essentiel ne sera jamais l'appareil de photo, mais la photo. N'oublie donc pas de nous montrer ce que tu fais
Nous patientons

En parlant de ça, il me semble qu'on a toujours pas vu de photos prises au Blad. Tu nous montres?

Un bon ami a la chance de posséder un de ces bijoux, le rendu est vraiment incroyable, je ne me lasse pas de regarder des photos faites au Blad sur flickr (http://www.flickr.com/photos/tags/hasselblad/)

tinytina a écrit :Un bon ami a la chance de posséder un de ces bijoux, le rendu est vraiment incroyable, je ne me lasse pas de regarder des photos faites au Blad sur flickr (http://www.flickr.com/photos/tags/hasselblad/)

Mouais... on peut aussi avoir un truc à 30k et faire des photos bien pourries à tous les niveaux: sujets, exposition, couleurs, cadrage, etc.



T

Jérémie a écrit :

giampaolo a écrit :L'essentiel ne sera jamais l'appareil de photo, mais la photo. N'oublie donc pas de nous montrer ce que tu fais
Nous patientons

En parlant de ça, il me semble qu'on a toujours pas vu de photos prises au Blad. Tu nous montres?

J'ai expliqué que je me suis fait prêter un Blad durant un week-end qui était malheureusement pourri au niveau de la météo. Certes, j'aurais pu faire des photos en studio, mais avec un appareil inconnu, on ne fait pas venir un modèle pour rien.
Dès que j'obtiens à nouveau un Blad (c'est un copain qui habite Zürich qui me le prête), je ferai un shooting en studio avec un joli modèle féminin et, c'est promis, je mettrai des images à disposition.
Je préfère ce genre de shooting pour évaluer une optique plutôt que photographier un mur de briques
C'est évidemment plus difficile de rester de marbre devant une jolie modèle et les photos sont moins 'scientifiques' pour évaluer les optiques mais c'est plus agréable. Je penses que l'on me comprends.

Un truc qui peut aussi être bien avec le grand capteur est au niveau de la peau du modèle, la pdc courte pardonnera plus, les photos faites avec mon APS-c et un 85f1,4 sont mortelles pour l'ego du modèle.

Bon ... une petite image tout de même. La photo en entier est visible en bas à droite. J'ai volontairement décentré le visage sur lequel j'ai effectué la mise au point afin de voir ce que 'vaut' l'objectif dans les bords. Si le visage avait été au centre, l'image serait plus piquée. C'est une poupée en terre cuite qui fait environ 20 cm. En 300 dpi, la photo ferait 50x70 cm. Le fait d'avoir choisi une poupée n'est pas optimal car les cils ne sont pas super nets non plus sur la poupée, mais on voit bien tous les détails de la surface.... même trop.

Info:
Hasselblad H4D-50 / Objectifs 100 mm / f2.2 (correspond à environ 70 mm sur du 24x36 à ouverture équivalent à du 1.4.) donc à pleine ouverture.


Ici donc un crop à 100% sur le visage. N'oubliez que l'image est volontairement décentrée.
Attention: c'est une copie d'écran. Le dynamisme, etc manque!!!!

Il va de soit qu'il faudrait encore renforcer la netteté avec un logiciel ou déjà à l'ouverture dans Phocus (logiciel pour ouvrir les fichiers Raw Hasselblad).

Mettez-vous à 2 m pour regarder cette image puisqu'elle fait partie d'une image qui, dans cette qualité ferait environ 150 x 200 cm. Autrement, vous êtes trop prêts.

C'est pas mal du tout effectivement, surtout vu les conditions de prise de vue, et le contre-jour est très bien géré, tu me diras que pour le prix…

Me revoici. J'ai à nouveau pu utiliser un Hasselblad H4D-50.
Voici, cette fois sur une vraie personne, la photo en entier (en bas à droite) et un petit extrait au niveau de l'oeil. Regardez particulièrement les petits cheveux que l'on voit en haut, les cils et les sourcils. La peau est maquillée et c'est donc normal qu'elle ait cette apparence. C'est même souhaité.
Quelle finesse. Non?
Attention, c'est une bête copie d'écran. Vous me croyez si je vous dis que l'original est bien plus fin et plus net encore? Oui!
Je suis époustouflé. J'ai pourtant l'habitude de mon Canon 1Ds III et de ses optiques L de haute qualité (85 mm 1.2 ou 135 mm 2.0) ainsi que de ses 21 MB, le résultat sorti du Hasselblad (sur les fichiers originaux!) est d'un niveau vraiment supérieur. J'en suis maintenant définitivement convaincu. Le modelé d'un portrait en grand plan.... est merveilleux. Ce n'est pas par hasard si le moyen format est tellement prisé dans la photo de portrait.

La photo, en entier, est également sur mon site. Il va de soi que ce n'est qu'une qualité 'web' en petit format. Par contre en version imprimée, et ce dès le 20x30 cm déjà, le velouté saute aux yeux par rapport à du 24 x 36 cm. Je ne le croyais pas avant de faire cet essai en conditions réelles. C'est maintenant, pour moi, vu et vite vu. La différence a un prix... malheureusement trop élevé pour moi.

Profot a entendu ton appel et ils font une promo sur du matos "équivalent" Blade... soit Phase One:

http://profot.ch/f/aktuelles/meldungen/phaseone_specials-fr.php

T

ToTheEnd a écrit :Profot a entendu ton appel et ils font une promo sur du matos "équivalent" Blade... soit Phase One:

http://profot.ch/f/aktuelles/meldungen/phaseone_specials-fr.php

T

Merci, mais à configuration similaire, c'est le même prix que le H4D-40. Autant avoir un système entier et cohérent à l'instar du Hasselblad. C'est un peu comme pour le Mac.

Très intéressant ton test, et on y voit aussi la pdc très faible, la mise au point a été faite sur le front semble-t'il car les sourcils ne sont déjà plus aussi nets que les cheveux, tu étais à quelle ouverture?

J'étais à 8.0 (j'ai vérifié!) et à environ 2,5 m (de mémoire pour ce qui est de la distance). En moyen format, la profondeur est très vite réduite. La mise au point a été (comme toujours) faite sur les yeux, mais il suffit que la personne avance d'un centimètre (ou que je bouge) pour que la différence soit visible. Tu as raison, les cheveux sont plus nets que les cils! Ce que le moyen format apporte d'intéressant, c'est le modelé de la peau et l'effet 3D de l'image. Je n'ai pas la maîtrise de l'appareil. Je pense qu'un pro du Blad aurait fait plus attention que moi à ne pas bouger.