Les participants du WEF parlent du climat. Sauf que…

Sommet - Trois cent cinquante jets privés ont atterri à Zurich. Dans le même temps, les invités de Davos souhaitent diminuer les énergies polluantes.

No Comment

Papou a écrit :Les participants du WEF parlent du climat. Sauf que…

Sommet - Trois cent cinquante jets privés ont atterri à Zurich. Dans le même temps, les invités de Davos souhaitent diminuer les énergies polluantes.

C'est de la faute à Bertrand Piccard qui n'avance pas assez rapidement avec la mise au point des avions solaires

En attendant, on devrait pouvoir remplacer le kérosène par de l'éthanol issu de betterave suisse, non ?

Trouvé sur le site de la TSR, un bilan de l'édition 2006 du WEF. Avec quelques questions intéressantes:

Le millésime 2006 laisse un goût de bouchon. Débats décevants, racolages de stars du sport ou du cinéma et impression de déjà-vu ont conduit à une baisse de l'intérêt, général et médiatique. Pire encore, les piliers du WEF (le monde des affaires) doutent. Florilège de questions que se posent quelques patrons éclairés:

- sommes-nous encore crédibles lorsque nous passons des heures à dénoncer le réchauffement climatique et qu'en même temps nous demandons à nos chauffeurs de laisser tourner le moteur de nos limousines pour ne pas avoir froid à la fin des sessions?

- comment peut-on à ce point célébrer les croissances indienne ou chinoise alors que celles-ci s'accompagnent d'une telle hausse des inégalités?

- peut-on encore défendre l'environnement lorsque l'on préfère le jet privé ou l'hélicoptère pour venir à Davos? (Variante: peut-on encore défendre l'environnement lorsque l'on demande une limousine pour effectuer les 3-400m qui séparent le centre des congrès de nos hôtels?)

Attendez, attendez, je crois qu'il y a faute d'erreur !

Depuis quand Davos serait le haut lieu de l'écologie mondiale ?

Il s'agit du forum ECONOMIQUE mondial. Alors certes, le développement durable est une notion qui prend une importance croissante dans le monde économique, et ils en parlent à bon escient à Davos, mais il ne faut pas se tromper de conférence pour autant.

Il se trouve que pour ma campagne au Grand Conseil vaudois, j'ai choisi comme thème de référence l'énergie. Et bien je dois bien avouer que plus je creuse le sujet, plus je me rends compte que ce sera LE thème dans les 10 ans à venir, et je devrai même dire dans les 5 ans à venir.

Personnellement, j'éprouve quelque scepticisme sur le fait qu'il semble acquis que nous étalerons nos besoins d'énergie avec des centrales à gaz (de pétrole). En cas de problèmes internationaux dans la fourniture de gaz (n'est-ce pas Monsieur Poutine), on ne pourra qu'arrêter ces centrales et s'éclairer à la bougie !

Personnellement, je soutiens les énergies issues de la biomasse endogène. Et plus particulièrement le bois. Certaines nouvelles technologies permettent d'ailleurs de transformer le bois directement en gaz.

oui, c'est bien de brûler du bois mais cela génère des particules fines.
Il faut prévoir des filtres adapté pour être crédible.

Eric, je ne sais pas si tu avais lu ce truc que j'ai écrit il y a un an:

Quel avenir pour l'électricité?

Je ne sais pas ce que les gens ont avec le bois ces temps, même les écolos en parlent beaucoup et je me suis même fait chier à essayer de faire comprendre 2 ou 3 choses à une écolo à la noix des Verts du pays d'En-haut (en vain, évidemment).

Comme le dis jibu, le bois émet des particules, mais surtout du CO2 quand on le brûle. A raison, des écolos disent que le bois brûlé émet autant de CO2 que si tu laissais pourrir l'arbre dans une forêt.

C'est juste, mais ce que ces niais ne disent pas, c'est que si tu brûles un arbre en 24 heures, un arbre se décompose en années... et ce faisant, il régénère les sols... chose que tu ne feras pas dans ton brûleur. Enfin, émettre 12kg de CO2 sur 24 heures n'est pas la même chose que 12kg de CO2 sur 5 ou 8 ans (temps de décomposition d'un arbre). Et je ne parle même pas du fait que les forêts et les sols ne sont pas inépuisables… comme le pétrole.

Bref, une dernière idée de ces brillants écolos, c'est de retourné à la consommation moyenne suisse de 2'000 kWh par an et par habitant, comme dans les années 60. Aujourd'hui, tout secteur confondu, on en est à 7'500 kWh par habitant.

J'attends avec impatience le prochain imbécile qui dira qu'on peut retourner à une Suisse avec 7'129 véhicules motorisés comme en 1910.

T

… Sans oublier qu'un arbre met des années pour se développer, même ceux qui ont une pousse rapide (peuplier, acacia) mettent dans les 10 à 15 ans minimum pour être utilisable et sont, au niveau du rendement énergétique, déçevants… alors que des végétaux annuels le font sur un cycle saisonnier (betterave entre autre…) qui, semblerait-il soient une source intéressante pour des gaz ou des alcools utilisables pour faire tourner n'importe quelle machine…

peut-être Léo, mais tu n'arriveras pas à cultiver assez de betteraves en recouvrant toute la planète pour subvenir aux seuls besoins de l'automobile... et il reste encore l'industrie...

tte: de manière général j'apprécis ton ton mais j'ai déjà remarqué plusieurs fois à mes dépends qu'on a vite fait de perdre tout crédit quel qu'il soit lorsqu'on insulte les gens, même s'il le mérite... bon, je dis ça et je dis rien.

Donc Jibu, nous allons déboiser la planète pour faire rouler nos chars, nos industries et c'est tout…

Le rendement des moteurs s'améliore de jour en jour, aujourd'hui la consommation d'un véhicule roulant au bioéthanol est plus importante que celui qui roule à l'essence, mais souviens-toi d'il y a quelques années la consommation des moteurs à explosion… en l'espace de quelques années cette consommation a diminué de moitié voir plus… alors pour les autres énergies ça suit (ou va suivre) le même chemin en accéléré…

Donc laissez nos forêts qui ne se régénèrent que très lentement et penchez-vous sur des végétaux qui poussent vite, voire très vite…

en fait je comparais au pétrole, pas au bois.

La consommation des véhicules à baissé pour une classe spécifique, mais ce gain est absorbé par la tendance à avoir des véhicules plus lourd, plus haut, plus large avec des pneus également plus larges; les progrès dans les rendements du moteur sont en partie gommé.

Eric Schuepbach a écrit :C'est de la faute à Bertrand Piccard qui n'avance pas assez rapidement avec la mise au point des avions solaires

En attendant........

Oui, en attendant ---> voici le calendrier de Solar Impulse, l'avion solaire
http://www.solarimpulse.com/les-grandes-etapes-du-projet-fr19.html

- Design et fabrication d'un prototype en 2006-2007
- Vols tests et premier vol de nuit avec le prototype en 2008-2009
- Construction de l'avion final en 2009-2010
- Missions de plusieurs jours, traversée de l'atlantique et tentative de tour du Monde avec une étape sur chaque continent à partir de 2010-2011

ToTheEnd a écrit : si tu brûles un arbre en 24 heures, un arbre se décompose en années... et ce faisant, il régénère les sols... chose que tu ne feras pas dans ton brûleur. Enfin, émettre 12kg de CO2 sur 24 heures n'est pas la même chose que 12kg de CO2 sur 5 ou 8 ans (temps de décomposition d'un arbre). Et je ne parle même pas du fait que les forêts et les sols ne sont pas inépuisables… comme le pétrole.

Bref, une dernière idée de ces brillants écolos, c'est de retourné à la consommation moyenne suisse de 2'000 kWh par an et par habitant, comme dans les années 60. Aujourd'hui, tout secteur confondu, on en est à 7'500 kWh par habitant.

J'attends avec impatience le prochain imbécile qui dira qu'on peut retourner à une Suisse avec 7'129 véhicules motorisés comme en 1910.

T

TTE, tu t'emportes et tu finis par dire un peu n'importe quoi!

Si tu envisages le cycle du carbone sur plusieurs décennies, tout se compense. Les arbres brûlés sont remplacés par de nouveaux arbres qui consomment du carbone. Sur un terrain laissé en friche, le cycle est plus lent, c'est tout.

Il n'y a que sur le point de la régénération des sols que je suis d'accord avec toi.

Et atteindre 2'000 kWh par an et par habitant, ça s'appelle un défi technologique. Le même, par exemple, qu'un imbécile aurait fait il y a 20 ans en prétendant qu'on pourrait mettre 1000 gigas sur un petit disque dur...

Le cycle n'est qu'une façon de quantifié du temps... c'est bien tout le problème, libre à toi de le voir ou non.

Un défit technologique, figure-toi que je vois ce que c'est (dingue n'est-ce pas?).

Un jour, un téléphone "mobile" sera plus puissant qu'un Mac Pro d'aujourd'hui à CHF 8'000 balles, je n'ai aucun doute là-dessus.

Alors quoi?

Ce qui est ridicule et stupide, ça serait de dire que demain, le 30 janvier 2007, on aura ce téléphone.

C'est bien ce que je reproche à des verts car maintenant que certains partis commencent à intégrer des notions d'environnement ou d'économies d'énergie, ils essaient de se distinguer en visant des objectifs surréalistes pour marquer leur différence.

C'est un peu à qui mieux mieux et ça prouve juste que les Verts son aussi ignorants que d'autres et que seul le sensationnalisme permet de faire passer des idées ou ravoir des voix.

Les idées c'est bien, mais il y a parfois un gouffre entre les idées et la réalité et pour moi, le message perd toute crédibilité et sens quand il omet d'être réaliste.

J'entendais encore l'autre soir quelqu'un dire aux infos: "Au lieu de construire une nouvelle centrale nucléaire, une économie de 15% des dépenses électriques serait faisable [et je suis parvenu à ce chiffre en changeant pas mal mes habitudes!], par conséquent, pourquoi ne pas atteindre ce résultat avant de penser à une nouvelle centrale."

Et bien pour moi, ça c'est une phrase réaliste. Ca c'est un objectif qui s'il est empoigné par les politiques et les législateurs est atteignable à relativement court terme.

Pour toi, si 2'000 watts d'ici 2030 est atteignable (c'est dans 22 ans!), alors que cette consommation reflète les niveaux de 1960... pas de problème pour moi!

Juste une chose, en plus de tes vœux, demande au Père Noël 15 millions pour moi, ça m'arrangerait!

T

jibu: je vois bien ce que tu veux dire, mais les écolos ces temps ci m'exaspèrent un peu trop et une récente discussion avec un de leur membre m'a encore plus cloitrer dans mes convictions.

C'est vrai que je généralise... mais si des verts me lisent et se sentent outrer, alors qu'ils me présentent d'autres arguments que des liens "vert garanti surréaliste", je leur présenterai très volontiers mes excuses.

T