MarcelPahud a écrit :… est-ce que tu aurais 2 exemples de photos qui répondraient à ce critère, sans dire où se trouve la diagonale, pour qu'on (surtout moi en l'occurence) puisse se faire une idée plus concrète ?

koeklin a écrit :image 1 : la chute de la bourse
image 2 : la hausse des prix
Que du positif, en fait.

Nous allons donc continuer, j'aimerais bien éviter de partir dans soutes les directions, nous allons donc regarder pourquoi une image ne "passe" pas pour un oeil du XXIème siècle, l'image que je choisis est tirée d'une gouache que j'ai chez moi, la photo est prise au-travers de la vitre, donc la qualité est comme elle est.

Lorsque nous parlons d'interprétation inconsciente d'une image, le sentiment premier est donc grossièrement "j'aime" ou "je n'aime pas" au premier regard, ensuite on va pénétrer dans l'image pour en apprécier le contenu, je ne parle bien sur pas d'appréciation technique.

Le hic si vous sortez des critères standard, est de diminuer fortement le nombre de spectateurs à même de vous apprécier, je vous donne un exemple de la manière dont on excluait les personnes d'une représentation graphique en les dissuadant au premier regard de s'attarder sur l'oeuvre, c'est un moyen d'élitisme en l'occurrence, mais cela peut vous faire comprendre pourquoi certaines de vos photos ne sont pas comprises comme vous le ressentez personnellement.

La représentation de ce portrait est de l'époque/technique du Symbolisme, soit au début du XXème, les auteurs de cette période ne cherchaient pas à toucher un grand public, et employaient l'image pour faire passer un message aux personnes capables de la lire, soit peu de monde en définitive, et là nous avons un exemple de composition en "miroir" qui est destinée à intriguer voire à dissuader un spectateur non averti de s'y intéresser.
Autant vous dire que cela a disparu des moeurs comme mode de visualisation, on peut par contre voir des compositions sous Photoshop qui emploient cette méthode, mais dans un but plus graphique que culturel.