Hum... Ce matin, paf, comme tous les matins, 10 mn avant de partir travailler, je regarde EuroNews, et ils parlaient de ça:

http://www.lematin.ch/pages/home/actu/s ... enu=358796

Assez intrigué par le truc, j'aimerais avoir vos avis.. Vous, en tant que consommateurs!!

djtrance a écrit :Assez intrigué par le truc, j'aimerais avoir vos avis.. Vous, en tant que consommateurs!!

Personnellement, je végétarise tant que faire se peut, sinon j'achète du Naturaplan.

Sinon c'était hier sur Korbo.info...

BTW, tant qu'on parle politique, vous avez entendu parler d'une des récentes initiatives de Kretinus XVI ???

mirko a écrit :BTW, tant qu'on parle politique, vous avez entendu parler d'une des récentes initiatives de Kretinus XVI ???

Comment pourrir un sujet éthique, en le faisant dévier vers le religieux glauque? Et un point Godwin pour Mirko, un!

D'ailleurs, Godwin n'a jamais aussi bien mérité son nom qu'en parlant de ces saloperies d'indulgences qui dénaturent le fondement du message évangélique depuis le Moyen Âge. Mais là c'est le théologien protestant qui monte les tours…

Va donc falloir choisir: on débat des turpitudes du catholicisme moyennageux de Benoît Treizétroit, ou de la consommation de bidoche clonée, ou des deux en parallèle? Je me réjouis, ce fil promet d'être… vachement bien!

Maintenant il est intéressant de poser la question du clonage animal sous l'angle de la consommation; l'enjeu est nettement moins passionnel que celui du clonage humain et de ses fantasmes de jouvence. J'ai également été interpellé par cette nouvelle ce matin à la radio… et à chaud, je ne suis pas sûr d'y voir encore quoi que ce soit d'éthiquement trop dangereux.

superpantoufle a écrit :Comment pourrir un sujet éthique, en le faisant dévier vers le religieux glauque? Et un point Godwin pour Mirko, un!

À ma connaissance, on obtient un point Godwin quand on traite son interlocuteur de nazi, pas quand on elargit la conversation sur ce theme qui, soit dit en passant n'a RIEN à voir avec l'Allemagne nazie.

Mon fil conducteur était simple: on parle de viande clonee autorisee, j'elargis le sujet au fait que l'etiquetage n'est pas obligatoire aux Tazunis et que, au passage, le site sur lequel j'ai chopé cette info traite aussi du sujet des indulgences, ce qui est foutrement interessant par ailleurs.

superpantoufle a écrit :Va donc falloir choisir: on débat des turpitudes du catholicisme moyennageux de Benoît Treizétroit, ou de la consommation de bidoche clonée, ou des deux en parallèle? Je me réjouis, ce fil promet d'être… vachement bien!

Apparemment tu ne souhaites parler ni de l'un ni de l'autre mais de ton superbe sens de l'à propos, non ?

Muahaha, nan mais, attendez... Ma question était simplement de savoir si, sachant que c'est de la viande clonée, vous mangerez votre assiette...

Je ne cache pas une certaine réticence, disons que, pour citer mirko, à choisir entre du Naturaplan et du clonée, je prendrais le Naturaplan, y'a pas photo!

Mon humble avis : pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué
Vu le taux de réussite des clonages de mammifères, ça risque de faire cher du kilo

marief a écrit :Mon humble avis : pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué
Vu le taux de réussite des clonages de mammifères, ça risque de faire cher du kilo

Ce sont les reproducteurs qui sont clonés, la viande vendue est celle qui est issue du clonage: seuls les parents sont clonés.

O.K. Mais je lis : "Il est vrai qu'à ce jour, les clones souffrent souvent de malformations ou de maladies." Et j'en étais un peu restée au vieillissement accéléré de la pauvre "Dolly". D'où mon étonnement : est-ce vraiment rentable ? Ou alors, s'achemine-t-on doucement vers un commerce monopolistique, comme celui des semences végétales ?

Mirko, je n'avais pas repéré que le sujet sur les indulgences provenait du même site qui relayait l'info des viandes issues du clonage. Du coup je ne voyais pas le rapport avec la choucroute, et je me suis emballé. Pardon pour mon manque de vigilance.
Quant au point Godwin, il me semble que son usage s'est généralisé à tous les sujets "glissants" sur les forums (éthiques, religieux…) et n'est plus exclusivement réservé aux nazillonades. Mais ça n'a pas beaucoup d'importance, je te demande pardon si tu t'es senti insulté.

Et oui, contrairement à l'impression que j'ai peut-être donné, j'ai très envie d'entendre vos réactions et de discuter sur ces deux sujets que je trouve aussi passionnants l'un que l'autre.

On parle souvent d'éthique et il vrai que là, en l'occurrence, c'est plus l'éthique qui me dérange que le goût que cela pourrait avoir. Aussi, je ne suis pas certain de la fiabilité au niveau de la santé.

Pourquoi? Je prends comme exemple le maïs OGM, les premiers tests avaient révélés le bien fondé des OGM et aujourd'hui, ils s'aperçoivent que certains insectes et autres petites bestioles souffrent à cause du mais OGM.

Alors moi, quand on me dit qu'un boeuf clone ne représente aucun danger pour l'être humain, j'attends de voir...

J'avoue ma perplexité.

Cependant, la multiplication par clonage est généralisées dans les obtentions horticoles mais aussi, vite cherché, vite trouvé un exemple, dans les cacaoyers selon un article de…1992

Donc dans ton/mon bon chocolat, il y aurait…

C'est différent de la "Fiorentina" de tout-à-l'heure, mais qui (sur)vivra verra(t)

;°)

Edit:

Il suffit, comme souvent d'aller chercher la réponse en…Suisse !

c'est là

Et qu'on ne me dise pas qu'une plante n'est pas un être vivant.

djtrance a écrit :Alors moi, quand on me dit qu'un boeuf clone ne représente aucun danger pour l'être humain, j'attends de voir...

Je crois que ta phrase synthétise bien l'enjeu éthique de ce problème: on manque encore du recul nécessaire pour choisir la viande qu'on veut manger en connaissance de cause. Mais quels moyens se donner pour évaluer les conséquences potentielles de cette bidoche à long terme sur notre organisme? Il fut un temps pas si lointain où les conséquences du tabac sur notre organisme n'étaient même pas envisagées…

Et Ratzi, il est transgénique?

djtrance a écrit :Alors moi, quand on me dit qu'un boeuf clone ne représente aucun danger pour l'être humain, j'attends de voir...

Un danger typique est de perdre nos immunités si on bouffe du non-diversifié...

Pour le reste, je ne vois pas de la chair de bestiole clonée comme un danger... peut-être tout juste comme du plastique.

Saluki a écrit :Cependant, la multiplication par clonage est généralisées dans les obtentions horticoles

Ben oui la TRES grosse majorité des végétaux que vous côtoyez est clonée… car la bouture, le greffage, le drageonnage (pour les framboises), le stolonnage (pour les fraisiers) - entre autre - ne sont rien d'autre que de la multiplication asexuée… donc du clonage puisque la descendance est rigoureusement identique au pied mère…

superpantoufle a écrit :Je crois que ta phrase synthétise bien l'enjeu éthique de ce problème: on manque encore du recul nécessaire pour choisir la viande qu'on veut manger en connaissance de cause. Mais quels moyens se donner pour évaluer les conséquences potentielles de cette bidoche à long terme sur notre organisme? Il fut un temps pas si lointain où les conséquences du tabac sur notre organisme n'étaient même pas envisagées…

Mais alors pourquoi tant de remous autour de la bidoche alors que pour les végétaux que nous consommons depuis bien des années (voir des siècles) nous ne disons rien ??? Le clonage n'est pas autrement dangereux, si non ça se saurait de par l'utilisation de cette technique depuis de nombreux siècles (le greffage et le bourturage se faisaient déjà dans le moyen âge… quand aux autres techniques elles se font spontanément dans la nature…).

Par contre concernant les OGM's ? ? ¿ ¿ ¿ ? ? ? … …

je crois qu'il y a quand même une sacrée différence entre le "clonage" végétal, qui est un mode de reproduction naturel que développent spontanément certaines plantes en milieu sauvage, et le clonage animal qui est purement artificiel, et pour lequel nous n'avons aucun recul.

Il y a quelques années, personne n'aurait pensé que les farines animales étaient dangereuses

Personnellement, je suis contre les OGM, contre le clonage et tout ce qui détourne ce que la nature a créé. Si les animaux ont tel mode de reproduction, ce n'est pas pour rien, idem pour les plantes. Pas besoin d'être surproductif, on fait déjà assez de bêtises comme ça, moi je dis STOP !

Alors perso c'est bio, autant que je peux ...

Perso, que je bouffe du clône ou de l'OGM, je m'en contrefous totalement. Je suis un Homo Sapiens, omnivore par définition, je mange de tout...

De toute façon, dans 30 ans, on ne bouffera plus que des pilules d'amidon et de glucides au goût de patates si on continue...

No-the-turtle a écrit :je crois qu'il y a quand même une sacrée différence entre le "clonage" végétal, qui est un mode de reproduction naturel

Tu me montres une plante qui est capable de s'écussonner…

Et 'faut pas oublier que bon nombre d'insectes se reproduisent de cette façon durant la belle saison, que ce n'est qu'à l'approche de l'hiver que des mâles apparaissent pour féconder les femelles qui produiront de cette façon des oeufs plus résistants aux rigueurs de l'hiver…

Sachant ça et en y mettant en parallèle le fait que des peuplades (et même de certains d'entre nous) mangent ces insectes…

No-the-turtle a écrit :je crois qu'il y a quand même une sacrée différence entre le "clonage" végétal, qui est un mode de reproduction naturel que développent spontanément certaines plantes en milieu sauvage, et le clonage animal qui est purement artificiel, et pour lequel nous n'avons aucun recul.

Il y a quelques années, personne n'aurait pensé que les farines animales étaient dangereuses

Personnellement, je suis contre les OGM, contre le clonage et tout ce qui détourne ce que la nature a créé. Si les animaux ont tel mode de reproduction, ce n'est pas pour rien, idem pour les plantes. Pas besoin d'être surproductif, on fait déjà assez de bêtises comme ça, moi je dis STOP !

Alors perso c'est bio, autant que je peux ...

Yehhhhhh ça c'est du post!! Je veux que ce post sert de fil conducteur et d'esprit à tout nouveau post dans le monde!

Non mais sans déc, tu as tellement raison! La nature est comme elle est...

D'accord, là pour le moment, ils ont fait des tests et il semblerait qu'il n'y ai aucun danger... Mais, à long terme? Je reviens aux OGM, car c'est le seul comparatif que je puisse faire: tout était rose au début et on s'aperçoit maintenant que certaines insectes sont en danger en raison des OGM...

Enfin, je suis content d'avoir lancé le débat et de connaître vos avis!

Leo, mon bon Leo, tu es sans doute bien plus sage que moi! :8
Je disais juste qu'on manque cruellement de recul… Du coup, a priori, j'aurais assez tendance à penser pas comme la tortue, ou plutôt comme la non-tortue et dj.
C'est sans doute naïf, idéaliste et complètement irrationnel, mais j'aime spontanément beaucoup cette idée qu'il y a ce dont nous avons besoin dans la nature, sans que nous ayons trop besoin d'y bidouiller…

superpantoufle a écrit :Leo, mon bon Leo, tu es sans doute bien plus sage que moi! :8
Je disais juste qu'on manque cruellement de recul… Du coup, a priori, j'aurais assez tendance à penser pas comme la tortue, ou plutôt comme la non-tortue et dj.
C'est sans doute naïf, idéaliste et complètement irrationnel, mais j'aime spontanément beaucoup cette idée qu'il y a ce dont nous avons besoin dans la nature, sans que nous ayons trop besoin d'y bidouiller…

Sage moi… c'est nouveau ça

Je suis d'accord avec toi et même totalement… mais de la à comparer le clonage et les OGM… c'est aller un peu fort dans la vulgarisation de la "science"…

Une technique est un bidouillage de chromosomes alors que l'autre est une reproduction sans fécondation suite à une sélection rigoureuse de certains paramètres que l'on veut conserver… exactement de la même manière que ce qu'il se fait pour les fruits et autres légumes qui sont dans votre assiette…

Leo_11 a écrit :Je suis d'accord avec toi et même totalement… mais de la à comparer le clonage et les OGM… c'est aller un peu fort dans la vulgarisation de la "science"…

Nan, je n'ai pas vraiment fait une comparaison par rapport aux OGM, mais j'ai juste dit que c'est bien de dire que la viande clonée ne risque aucun danger mais que pour moi il ne suffit pas de faire des tests sur 1 mois et dire que l'être humain ne risque rien...!

No-the-turtle a écrit :Personnellement, je suis contre (…) tout ce qui détourne ce que la nature a créé.

Alors perso c'est bio, autant que je peux ...

Jusqu'au jour, par exemple, où on t'annonce que toi ou des des tiens doit subir une "chimio", ou une greffe de moëlle. Je t'assure que ce jour-là, tu ne peux rester aussi catégorique.
Et il ne faut malheureusement pas se faire d'illusion, le "bio" ne peut se généraliser, je connais un peu le milieu bio, et j'ai aidé bénévolement au désherbage à la main d'un champ de betteraves, au plantage et ramassage de pommes de terre ou poireaux, etc… Je conseille d'essayer : après les poireaux, je n'ai guère pu marcher pendant une semaine. Il est clair qu'on ne peut pas nourrir toute la population comme cela.
Certes, les produits sont meilleurs, et les agriculteurs bio ont moins de lymphomes que les autres, mais en général ils gagnent très mal leur vie.

heu ... je prends le fil après le coup de feu, et suivant l'invite du post initial, j'ai lu la page du matin qui était citée en référence.

Si l'article est partiellement exact, alors le titre ne l'est pas !

Les 200 veaux ne sont PAS cloné ! ils semblent issus de l'insémination artificielle, grâce au sperme fourni par un taureau U.S, lui même non cloné, mais issu des relation douteuses d'un taureau normal et d'une vache clonée.

Je ne suis pas expert, mais dire que ces veaux sont "clonés à la 3e génération." me semble faux. Clonés à la 3e génération, voudrait dire qu'ils seraient le clone d'un clone, lui même issu d'un clone ... ou ai je tout faux?

La quasi totalité des veaux actuellement produits sont issus d'une insémination artificielle, la différence ici étant que la moitié des gènes du donneur est issu d'une bête clonée.

A mon humble avis, si problème il y a, il serait plus vraisemblable qu'il vienne des saloperies ingurgitées par les veaux en question avant de finir dans nos assiettes.

marief a écrit :après les poireaux, je n'ai guère pu marcher pendant une semaine

bah ... juste un petit manque d'entrainement ...

Je suis totalement d'accord avec Levri. AMHA le principal souci est ce que vont manger les veaux plutôt que de savoir s'ils ont un parent cloné. Après il y a aussi un problème d'appauvrissement de la diversité génétique de nos steaks, ce qui n'est peut-être pas terrible pour nos défenses immunitaires. Mais si ça se trouve ça n'a aucun rapport.

Et puis quand je pense au goût insipide de la viande suisse de mon centre commercial (oui je sais je n'ai qu'à trouver le petit-boucher-authentique-du-village), je serais presque curieux de goûter à autre chose...

ah nan attention, moi je parlais de manger un boeuf qui était déjà cloné, pas inséminé...

L'insémination artificielle et le clonage, c'est totalement différent!!

Et je parlais bien du clonage...

@ djtrance : dans le post initial tu donnes un lien vers un article du matin et tu dis :

Assez intrigué par le truc, j'aimerais avoir vos avis.. Vous, en tant que consommateurs!!

Que TOI tu parles de clonage et non d'insémination ... dur de deviner d'après l'article en question qui est plein de contradictions, ayant un titre sur le clonage, mais parlant en fait de veaux inséminés !!!

Bon maintenant, je sais ... tu parlais du titre et non du contenu mal foutu de l'article

C'est donc le clonage qui t'interpelle... comme l'ont dit d'autres avant moi, je ne pense pas qu'il y ait de réels risques, vu le coût actuel de l'opération, je doute qu'il y ait beaucoup de clones sur le marché de la viande !

Si clonage il y a, je ne suis pas certain que risque il y ait, le clonage étant une reproduction à l'identique du matériel génétique d'une bête normale. Le seul problème pourrait venir d'une surconsommation d'un même matériel génétique, au cas ou le même clone serait dupliqué à l'infini ...

Ceci dit je suis plutôt pour le bio, et je trouve qu'un bon steak par semaine est suffisant. Je privilégie donc la qualité à la quantité. La viande est d'un coût écologique très supérieur au végétal, et son assimilation par l'organisme humain plus compliquée ... donc privilégions une consommation raisonnable et de qualité

En effet, l'article ne correspondait pas exactement à ce que j'avais entendu...

Entièrement d'accord avec toi!

J'ai faim.

Jérémie a écrit :J'ai faim.

Averell, Tais-toi !

@ tyranael : je ne connais pas le système Suisse, mais en France, si on se donne la peine et qu'on dispose d'un boucher de qualité, c'est assez impressionnant.

Le boucher chez qui je m'approvisionne fait uniquement du boeuf de race "Limousine", il choisit ses bêtes sur pied, donc sur des critères de race, de qualité de l'alimentation (celle des pâturages) etc ...

Il m'a expliqué tout ça et plus encore il y a quelques temps, et comme je restais dubitatif, il m'a même montré les bordereaux livrés avec les carcasses, où sont retracés l'historique, la généalogie etc de la bête. Impressionnant!.

Pas de risque d'insémination par un Hosltein U.S si c'est un Limousin ou un Charolais etc ... par contre s'ils bouffent de la merde et ne prennent pas d'exercice, ce sera de toute façon de la viande de merde ... Ensuite le boucher dois faire une bonne coupe et ne mettre sa viande à disposition que quand elle est arrivée à maturité. Boucher, c'est aussi un métier !


Les viandes "économiques" sont parfois très coûteuses, il suffit de comparer ce qu'on a dans son assiette selon que l'on mange un poulet de batterie, ou un poulet de la ferme du coin élevé en liberté. Ou essayez de faire une recette où le jambon est cuit ... vous "verrez" pour de vrai la différence entre un jambon industriel et un jambon artisanal fait à partir de bêtes de qualité.

... on "verra" cette même différence entre un bon choux-fleur et un mauvais ... "l'économie" des hypers est très coûteuse encore une fois !

marief a écrit :

No-the-turtle a écrit :Alors perso c'est bio, autant que je peux ...

Et il ne faut malheureusement pas se faire d'illusion (sur) le "bio".

D'autant que le "bio" n'a de bio très souvent que le nom…

La norme "bio" n'interdit pas l'utilisation des mêmes produits que le non bio (éventuellement en de moindres quantités)… la seule vraie différence se situe dans le substrat de culture… c'est ce qui fait le goût… pour le reste c'est du pareil au même…

Autrement dit si tu veux être sûr d'avoir du 100% bio dans ton assiette c'est de le faire toi même…

No-the-turtle a écrit :je crois qu'il y a quand même une sacrée différence entre le "clonage" végétal, qui est un mode de reproduction naturel que développent spontanément certaines plantes en milieu sauvage, et le clonage animal qui est purement artificiel, et pour lequel nous n'avons aucun recul.
Alors perso c'est bio, autant que je peux ...

Je suis de ton avis : le clonage du végétal n ' a pas de rapport avec le clonage animal, en tous cas, dans l'état des études actuelles ( on arrivera peut-être à prouver qu'une plante a , sinon une certaine " intelligence", du moins, une " conscience")
Le clonage animal parait véritablement comme une manipulation hasardeuse de la vie . Je n' épilogue pas, mais les résultats de clonages animaux sont , pour l'heure, affligeants .
Marie-Germaine

No-the-turtle a écrit :je crois qu'il y a quand même une sacrée différence entre le "clonage" végétal, qui est un mode de reproduction naturel que développent spontanément certaines plantes en milieu sauvage, et le clonage animal qui est purement artificiel, et pour lequel nous n'avons aucun recul.
Alors perso c'est bio, autant que je peux ...

Je suis de ton avis : le clonage du végétal n ' a pas de rapport avec le clonage animal, en tous cas, dans l'état des études actuelles ( on arrivera peut-être à prouver qu'une plante a , sinon une certaine " intelligence", du moins, une " conscience")
Le clonage animal parait véritablement comme une manipulation hasardeuse de la vie . Je n' épilogue pas, mais les résultats de clonages animaux sont , pour l'heure, affligeants .
Marie-Germaine

Très bien dit MARY

marief a écrit :

No-the-turtle a écrit :Personnellement, je suis contre (…) tout ce qui détourne ce que la nature a créé.

Alors perso c'est bio, autant que je peux ...

Jusqu'au jour, par exemple, où on t'annonce que toi ou des des tiens doit subir une "chimio", ou une greffe de moëlle. Je t'assure que ce jour-là, tu ne peux rester aussi catégorique.
Et il ne faut malheureusement pas se faire d'illusion, le "bio" ne peut se généraliser, je connais un peu le milieu bio, et j'ai aidé bénévolement au désherbage à la main d'un champ de betteraves, au plantage et ramassage de pommes de terre ou poireaux, etc… Je conseille d'essayer : après les poireaux, je n'ai guère pu marcher pendant une semaine. Il est clair qu'on ne peut pas nourrir toute la population comme cela.
Certes, les produits sont meilleurs, et les agriculteurs bio ont moins de lymphomes que les autres, mais en général ils gagnent très mal leur vie.

Je ne peux pas dire ce que je ferai si j'ai un jour besoin de traitements ou quoi que ce soit d'autre qui soit lourd etc, mais je ne vois pas précisément ce que cela vient faire ici ... il ne me semble pas que l'on clone de la moëlle à l'heure actuelle, et à mes yeux il y a une énorme différence entre cloner de la viande pour surproduire, et cloner à des fins thérapeutiques (qui pour moi restent tout de même de la surmédicalisation, toute considération sentimentale - sur le fait que si un jour quelqu'un de ma famille tombe gravement malade je serai bien heureuse qu'on trouve un traitement - mise à part ).

Après, concernant le désherbage de poireaux, je connais ce que cela implique de produire bio, ma famille faisant partie depuis que je suis toute petite d'une coopérative bio au Jura, dans laquelle nous devons participer au jardinage en échange de légumes hebdomadaires. Ce n'est certes pas de la rigolade de passer sa journée aux champs, mais à mon avis il faut aussi savoir ce que l'on veut. Je ne dis pas que produire entièrement bio pour l'ensemble de la population mondiale soit quelque chose de réaliste, mais certaines choses sont tout de même faisables. Quant au désherbage, c'est physique, mais avec de l'entraînement on y arrive très bien

Le bio c'est une idéologie, une hygiène de vie, perso je suis née dedans et tout ce que je peux constater c'est que je ne suis quasiment jamais malade, je n'ai pas d'allergies alimentaires, je suis en bonne santé, et je suis persuadée que cela vient aussi de ce que je mange et pas uniquement de ma constitution.

Je suis en tout cas contente de voir que cela suscite des réactions

MARY a écrit :

No-the-turtle a écrit :je crois qu'il y a quand même une sacrée différence entre le "clonage" végétal, qui est un mode de reproduction naturel que développent spontanément certaines plantes en milieu sauvage, et le clonage animal qui est purement artificiel, et pour lequel nous n'avons aucun recul.
Alors perso c'est bio, autant que je peux ...

Je suis de ton avis : le clonage du végétal n ' a pas de rapport avec le clonage animal, en tous cas, dans l'état des études actuelles ( on arrivera peut-être à prouver qu'une plante a , sinon une certaine " intelligence", du moins, une " conscience")
Le clonage animal parait véritablement comme une manipulation hasardeuse de la vie . Je n' épilogue pas, mais les résultats de clonages animaux sont , pour l'heure, affligeants .
Marie-Germaine

Entièrement d'accord ! Et de plus, je ne vois pas comment on peut comparer des "êtres vivants" qui ne sont même pas issus du même règne ... mes cours de biologie sont bien loins, mais il me semble que génétiquement parlant, cela n'a rien à voir ...

Avis à toute la population de cuk.ch, j'ai décidé dès à présent de, toutes les semaines, lancer un débat sur les différents sujets d'actualité...

Aïe aïe aïe

Non, mais, je rejoins "No-the-turtle" (d'ailleurs, pourquoi "Pas-la-tortue"? C'est chou une tortue!!) sur ses propos et sur le fait que le débat est génial

djtrance a écrit :Avis à toute la population de cuk.ch, j'ai décidé dès à présent de, toutes les semaines, lancer un débat sur les différents sujets d'actualité...

Aïe aïe aïe

Non, mais, je rejoins "No-the-turtle" (d'ailleurs, pourquoi "Pas-la-tortue"? C'est chou une tortue!!) sur ses propos et sur le fait que le débat est génial

No c'est le début de mon prénom

et c'est pas juste Turtle parce que je n'ai pas pu

Un problème typique de la viande clonée est qu'il s'agit de chair d'animaux qui n'évolue plus.
Hors, si les théories de Darwin sont vérifiées (ce qui semble être de l'avis de tous, sauf de quelques milliardaires désœuvrés et superstitieux), alors nous évoluons pour nous adapter à notre milieu.
La nature ayant toujours su placer maux et remèdes côte à côte, on peut se demander si de la viande dont l'évolution a artificiellement été stoppée est aussi adéquate pour nous sur le long terme, que de la viande d'animaux qui subissent les mêmes aléas que nous (refroidissement, réchauffement, etc.).
En exagérant, le mamouth serait-il encore adapté à notre alimentation?
Y trouverait-on les nutriments nécessaires aux conditions de vie actuelles ?